DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile (davanın açılış aşamasındaki davalı) borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile tahsis edilen limit kapsamında nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıklarını, nakdi kredilerin işletme kredisi ve gayrinakdi kredi olarak da borçlu şirket lehine 1.800.000-TL teminat mektubu verildiğini; teminat mektubunun tazmin edildiğini, mektup bedelinin, işletme kredisinin, gecikme kar payı ve BSMV'nin ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere noterden 11/05/2018 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini, ihtarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1144 KARAR NO: 2024/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/13 Esas - 2021/195 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile (davanın açılış aşamasındaki davalı) borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile tahsis edilen limit kapsamında nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıklarını, nakdi kredilerin işletme kredisi ve gayrinakdi kredi olarak da borçlu şirket lehine 1.800.000-TL teminat mektubu verildiğini; teminat mektubunun tazmin edildiğini, mektup bedelinin, işletme kredisinin, gecikme kar payı ve BSMV'nin ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere noterden 11/05/2018 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini, ihtarın 15/05/2018'de davalı kefillere tebliğ edildiğini ancak borçlu şirkete sözleşmede bildirdiği adreste tebliğ edilemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 27/07/2018 tarihi itibariyle 3.312.679,16-TL asıl alacak talepli ilamsız takip yapıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların davaya konu icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davalı şirketin Bakırköy 2. ATM'nin 2018/717 esas ve 2019/809 karar sayılı kararıyla iflasının açıldığını, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İflas Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu; müteselsil kefil olan müvekkilleri ..., ... ve ...'ın eşlerinden kefalet için rıza alınmadığından kefaletin geçerli olmadığını, kat ihtarı tebligatlarının usulsüz olduğunu; imzaya ve yazıya ilişkin itirazları dışındaki itirazlarının devam ettiğini; takip miktarına ilişkin faizlerin fahiş olduğunu; asıl borçlunun iflası halinde alacaklının alacağını kaydettirmek ve haklarının korunması için gerekeni yapmak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 05/10/2017 tarihinde 10.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer gerçek kişi davalıların da sözleşmeyi 10.000.000-TL limitle sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefillerin sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket yetkilisi olup, eş rızası gerekmediği ve kefaletin diğer şartları bulunduğundan geçerli olduğu, davalı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin 15/0...