DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/03/2014 ile 30/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu kredilere müteselsilen kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalıya 28/03/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 28/05/2019 tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 176.621,86-TL talepli ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1092 KARAR NO: 2024/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2020/50 Esas - 2020/671 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/03/2014 ile 30/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu kredilere müteselsilen kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalıya 28/03/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 28/05/2019 tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 176.621,86-TL talepli ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını; kefalet sözleşmesinin yasal şekil şartlarını taşımadığından geçerli olmadığını; ihtarname müvekkiline tebliğ edilmediğinden temerrüde düşürülmediğini,sözleşme kapsamında kararlaştırılan oran üzerinden veya her hangi türdeki bir faizin talep edilmesinin mümkün olmadığını ve icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle,davalının itirazının iptaline, takibin ticari KMH için 9.770,86-TL asıl alacak, 319,36-TL işlemiş faiz ve 15,97-TL BSMV olmak üzere toplam 10.106,19-TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.770,86-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; çek kredisi borcu için 2.030-TL asıl alacak, 57,39-TL işlemiş faiz ve 2,87-TL BSMV olmak üzere toplam 2.096,43-TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.030-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ticari nitelikli kredi için 84.470,95-TL asıl alacak, 4.662,80-TL işlemiş faiz ve 233,14-TL BSMV olmak üzere toplam 89.366,89-TL üzerinden devamına; asıl alacak 84.470,95 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ticari kredi kartı için 10.238,28-TL asıl alacak, 317,72-TL işlemiş ...