Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalıdan 2017 yılında araç satın aldığını ve aracın 28/07/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aracın 27/07/2017 tarihinde hava şartlarından dolayı hasar gördüğünü ve müvekkiline bu haliyle teslim edildiğini, teslim anında söz konusu ayıbın davalıya bildirildiğini, müvekkili tarafından 29/07/2017 tarihinde yaptırılan ekspertizde araçta 2.500-TL kaporta, 4.500-TL boya, 1.500-TL döşeme işçiliği masrafları ile 25.000-TL değer kaybı tespit edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, araç müvekkiline teslim edilinceye kadar tüm sorumluluğun yasa gereği satıcıya ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL kaporta işçiliği, 1.000-TL boya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1613 KARAR NO: 2024/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI: 2019/278 Esas - 2021/69 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalıdan 2017 yılında araç satın aldığını ve aracın 28/07/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aracın 27/07/2017 tarihinde hava şartlarından dolayı hasar gördüğünü ve müvekkiline bu haliyle teslim edildiğini, teslim anında söz konusu ayıbın davalıya bildirildiğini, müvekkili tarafından 29/07/2017 tarihinde yaptırılan ekspertizde araçta 2.500-TL kaporta, 4.500-TL boya, 1.500-TL döşeme işçiliği masrafları ile 25.000-TL değer kaybı tespit edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, araç müvekkiline teslim edilinceye kadar tüm sorumluluğun yasa gereği satıcıya ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL kaporta işçiliği, 1.000-TL boya işçiliği, 200-TL döşeme işçiliği bedeli ile 4.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.700-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 23.10.2020 tarihli dilekçesiyle, hasar taleplerini 8.600-TL artırarak 10.300-TL'ye, değer kaybı taleplerini de 6.000-TL artırarak 10.000-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından satışı yapılan davaya konu aracın 27/07/2017 tarihinde saat 18.30'da meydana gelen yoğun dolu yağışı sebebiyle hasar gördüğünü, ancak aracın mülkiyetinin hasar gördüğü tarihten önce davacıya geçtiğini, aracın satış bedelinin davacı tarafından 25.07.2017 tarihi itibariyle ödendiğini ve aracın 27.07.2017 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, aracın mülkiyetinin de satış bedelinin tamamen ödendiği 25.07.2017 tarihinde davacıya geçtiğini, mülkiyetin tescille geçtiği kabul edilse bile hasarın tescil işleminden sonra saat 18.30'da meydana geldiğini, bu nedenle aracın mülkiyetinin her şekilde dolu yağışından önce davacıya geçtiğini, sipariş formunda aracın teslim zamanının bakiye kapatıldıktan hemen sonra olarak belirlendiğini, araç bedelinin ise 25.07.2017 tarihinde ödendiğini, davacının aracı bu tarihte teslim almayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle aracın mülkiyeti ile yarar ve hasarın da TBK'nın 208/2 maddesi gereği hasar tarihinden önce davacıya geçtiğini, müvekkilinin araçta meydana gelen hasarlardan dolayı hukuki bir sorumluluğu olmamasına rağmen iyiniyetli olarak aracın servis masraflarını karşılamayı teklif ettiğini, fakat davacı tarafın bu teklife kayıtsız kaldığını, ayrıca hasarın trafik kazasından değil mücbir sebepten kaynaklandığını, müvekkilinin olayda kusurunun ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını b...