DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıdan makine satın aldığını,satış bedelinin bir kısmı için toplam 28.500-TL bedelli vadeleri 10/02, 10/03, 10/04,10/05/2017 olan 4 adet bononun davalıya 28/12/2016 tarihinde verildiğini, makine teslim teslim edilmediği halde bonoların iade edilmediğini, 19/12/2017 tarihinde bonoların icra takibine konu edildiğini, para ödendiğinde takibin kapatılacağının söylendiğini, müvekkilinin 28.500-TL'yi davalının banka hesabına ödediğini, bundan sonra da icra harç masraf ve vekalet ücretleri için 7.600-TL ödenmesi istendiğinde haciz sebebiyle kendisini baskıda hissederek bu miktarın da davalının banka hesabına ödendiğini ve tüm bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1151 KARAR NO: 2024/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2018/367 Esas - 2021/53 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıdan makine satın aldığını,satış bedelinin bir kısmı için toplam 28.500-TL bedelli vadeleri 10/02, 10/03, 10/04,10/05/2017 olan 4 adet bononun davalıya 28/12/2016 tarihinde verildiğini, makine teslim teslim edilmediği halde bonoların iade edilmediğini, 19/12/2017 tarihinde bonoların icra takibine konu edildiğini, para ödendiğinde takibin kapatılacağının söylendiğini, müvekkilinin 28.500-TL'yi davalının banka hesabına ödediğini, bundan sonra da icra harç masraf ve vekalet ücretleri için 7.600-TL ödenmesi istendiğinde haciz sebebiyle kendisini baskıda hissederek bu miktarın da davalının banka hesabına ödendiğini ve tüm bu ödemelerin haksız olduğunu ileri sürerek, 36.100-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu makinenin 2. el bir ayran dolum makinesi olduğunu, bu makinenin aslında davacı tarafından üretilerek dava dışı ... firmasına satıldığını, anılan firmanın işi bırakması nedeniyle müvekkiline makinenin satılmak üzere teslim edildiğini, davacının müşteri bulduğu için makinenin kendisine satılmasını istediğini, makinenin müvekkiline davacı tarafından 28/12/2016 tarihinde verilen 4 adet bono karşılığında ve davacının isteğiyle ücretin ödenmesinden sonra fatura düzenlenmesi koşuluyla teslim edildiğini,makinenin teslim edilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı bonoları ödemediği için de icra takibi yapıldığını ve borcunu ödediğini, dava dışı ... firması hesabına satış yapılınca da ona 24.000-TL olan bedelin ödendiğini ve müvekkilinin 31/01/2018 tarihli KDV hariç 24.152,54-TL bedelli fatura kestiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davacıya 05/02/2018 tarihli KDV hariç 28.500-TL bedelli faturayı düzenlediğini, makinenin değerinin 2016 yılı itibariyle bu miktarda olduğunu, davacının borcunu kabul etmesi üzerine ödediği parayı geri istemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu icra takibinin davalı tarafından 19/12/2017'de başlatıldığı, henüz ödeme emri dahi tebliğ edilmeden davacının takip dayanağı bonoların bedeli 28.500-TL'yi davalıya ödediği, davacı tarafın teslim almadığı mal için davalı şirkete bonolardaki vade tarihlerini belirterek ödeme yapmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının malın teslim edilmediğini ve senedin bedelsizliğini usul hükümleri gereğince yazılı delil ile ispatlayamadığı, ayr...