DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ticari satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisinde, davalının müvekkiline olan 5.614,51-USD borcunun vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığından bahisle süresinde borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, satış sözleşmesinde davacının davalıya ait otele teslim ettiği ürün ve hizmetlere karşılık davalının sözleşme ile belirlenen vadelerde 124.012-USD+KDV ödemesi hususlarında anlaşıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1766 KARAR NO: 2024/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2019/402 Esas 2021/172 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ticari satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisinde, davalının müvekkiline olan 5.614,51-USD borcunun vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığından bahisle süresinde borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, satış sözleşmesinde davacının davalıya ait otele teslim ettiği ürün ve hizmetlere karşılık davalının sözleşme ile belirlenen vadelerde 124.012-USD+KDV ödemesi hususlarında anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından borcuna karşılık yapılan ödemelerin bir kısmının USD cinsinden yapıldığını, diğer ödemelerin ise TL cinsinden yapıldığını, yapılan TL ödemelere ilişkin sunulacak dekontlarda yazan bedellerin ödeme tarihindeki kur üzerinden dolar cinsine çevrildiği takdirde davaya konu bakiye borcun tespit edileceğini, davalı bir kısım ödemelerini USD, kalan ödemeleri ise TL cinsinden yapmış olup, TL cinsinden ödemelerin davacı tarafından ödendiği gündeki TCMB döviz kuru üzerinden USD'ye çevrilerek cari hesaba işlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan toplam bedelden davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldüğü takdirde işbu davaya konu 5.614,51-USD bakiye alacağın ödenmediğinin anlaşılacağını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı alacaklıya dava konusu faturalara ilişkin borcunu takip öncesinde ödemiş olup bakiye borcu bulunmadığını, taraflarca akdedilen satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça faturaların düzenlendiğini, müvekkili tarafından fatura bedellerinin ödendiğini, bu hususun cari hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, davacının ek alacak talebinde bulunmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 20/11/2017 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şartlarının düzenlendiği, bu maddeye göre ek-1'de detayları belirtilen ürünler ve hizmetler için KDV hariç toplam bedelin 124.012-USD olarak belirlendiği, 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın 153.275,28-US...