Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı, ... marka 2016 model aracı 11.04.2016 tarihinde 155.842,70-TL'ye satın aldığını, davalı ...'in satıcı, diğer davalı ...'un ise aracın Türkiye distribütörü olduğunu, bir yıl geçmeden sıfır olarak satın alınan aracın kaporta, kaput, tavan ve muhtelif yerlerinde çıplak gözle dahi görülecek şekilde pul pul boya dökülmeleri meydana geldiğini, müvekkilinin gerekli incelemelerin yapılması için davalı tarafa başvuru yaptığını, ancak boya dökülmelerinin dış etkenlerden kaynaklandığına dair bir gerekçeyle müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/45 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, mahkemece alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1515 KARAR NO: 2024/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/1 Esas - 2021/67 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı, ... marka 2016 model aracı 11.04.2016 tarihinde 155.842,70-TL'ye satın aldığını, davalı ...'in satıcı, diğer davalı ...'un ise aracın Türkiye distribütörü olduğunu, bir yıl geçmeden sıfır olarak satın alınan aracın kaporta, kaput, tavan ve muhtelif yerlerinde çıplak gözle dahi görülecek şekilde pul pul boya dökülmeleri meydana geldiğini, müvekkilinin gerekli incelemelerin yapılması için davalı tarafa başvuru yaptığını, ancak boya dökülmelerinin dış etkenlerden kaynaklandığına dair bir gerekçeyle müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/45 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, aracın muhtelif yerlerinde boya dökülmeleri olduğunun, aracın mevcut boyasının orijinal fabrikasyon olduğunu, aracın imalatı aşamasında gerçekleştirilmesi gereken astar zımparasının yeterli seviyede olmaması nedeniyle aracın süs boyasının astara tutunamamasından kaynaklanan boya kusurunun bulunduğunun, aracın fabrikasyon imalatından kaynaklanan boya ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle satış bedelinden ayıp oranında indirim talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 18.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 18.000-TL artırarak 19,000-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; müvekkilinin yokluğunda tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporunun delil vasfı taşımadığını, ayrıca araç boya incelemesi konusunda seçilen bilirkişilerin konunun uzmanı olmadığını, bu konuda kimya mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, araç üzerindeki boya dökülmelerinin tamamen kullanım koşullarına bağlı ve dış etken kaynaklı olarak meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; araç üzerinde imalat kaynaklı var olduğu iddia olunan boya dökülmelerinin tamamen kullanılan koşullara bağlı ve dış etken kaynaklı olarak meydana gelen deformasyonlar olduğunu, aracın asit içerikli dış etkene maruz kalarak ve taş çarpmaları sonucunda yüzeyinde bozulma meydana geldiğini, araç sahibinin aracı ağır arazi koşullarında kullandığını distribütor firmaya beyan ettiğini,boya dökülmelerinin kullanım kaynaklı olduğunu, ayrıca boya dökülmesinin aracın kullanılmasını eng...