DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Davanın kısmen kabul- reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 05/07/2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, aynı tarihte davalıya noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle asıl alacak, işlemiş faiz ve masraflar olmak üzere toplam 302.949,20-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1689 KARAR NO: 2024/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/1030 Esas - 2021/72 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Davanın kısmen kabul- reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 05/07/2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, aynı tarihte davalıya noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle asıl alacak, işlemiş faiz ve masraflar olmak üzere toplam 302.949,20-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, genel kredi sözleşmelerinin usulüne uygun olmadığını ve kefalet sorumluluğu doğuracak mahiyette bulunmadığını, icra takibinde alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının gösterilmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 20/11/2012 tarihli 500.000-TL limitli ve 23/07/2013 tarihli 200.000-TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin yapıldığı tarihler itibariyle dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalının her iki sözleşmeyi aynı limitlerle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK nın 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, sözleşmeler kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi ve spot kredi kullandırıldığı, taksitli ticari kredi taksitlerinin dört ay üst üste ödenmemesi nedeniyle hesabın 02/05/2017 tarihinde kat edildiği, yirmi dört saatlik mehil içeren kat ihtarının kredi lehdarı asıl borçlu şirkete ve kefile 05/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, böylece asıl borçlunun ve davalının 07/05/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri; yeterli ve denetime açık bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının, dava dışı kredi lehdarından 278.106,93-TL asıl alacak, 22.560,94-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.128,05-TL BSMV ile 100,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 301.896,55-TL alacaklı olduğunun belirlendiği;TTK nın 7 ve TBK nın 589 maddeleri uyarınca davalı müteselsil kefilin borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 278.106,93-TL asıl alacak, 22.560,94-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.128,05-TL BSMV...