Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın, davacı -karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16/12/2010 tarihli distribütörlük anlaşması imzalandığını, sözleşmeyle davalının mutfak araç ve gereçleri ile saklama kapları ürünlerinin Denizli bölgesinde satılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda 300'den fazla üyenin davalıya kazandırıldığını, 2015 yılında net satışların 1.013.362-TL, 2016 yılında 716.334-TL ve 2017 yılında fesih tarihine kadar 366.116-TL olduğunu, müvekkilinin bu satışlar üzerinden yıllık %8 orandan 2015 yılında 95.654,69-TL, 2016 yılında 59.726,77-TL ve 2017 yılında 21.187,49-TL komisyon ödemesi aldığını, davalının müvekkiline noterden gönderdiği 17/02/2017 tarihli fesih ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1685 KARAR NO: 2024/748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2017/631 Esas - 2021/244 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın, davacı -karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16/12/2010 tarihli distribütörlük anlaşması imzalandığını, sözleşmeyle davalının mutfak araç ve gereçleri ile saklama kapları ürünlerinin Denizli bölgesinde satılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda 300'den fazla üyenin davalıya kazandırıldığını, 2015 yılında net satışların 1.013.362-TL, 2016 yılında 716.334-TL ve 2017 yılında fesih tarihine kadar 366.116-TL olduğunu, müvekkilinin bu satışlar üzerinden yıllık %8 orandan 2015 yılında 95.654,69-TL, 2016 yılında 59.726,77-TL ve 2017 yılında 21.187,49-TL komisyon ödemesi aldığını, davalının müvekkiline noterden gönderdiği 17/02/2017 tarihli fesih ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini; davacının faaliyeti sebebiyle, davalının Denizli ve çevresinde tanınmasının sağlandığını, fesihten sonra da davalının müşteri çevresinden yararlanmaya devam ettiğini, haksız fesih sebebiyle müşterilerini kaybeden müvekkilinin 5.000-TL müşteri tazminatı; sözleşmenin haksız feshi sebebiyle 5.000-TL denkleştirme tazminatı; müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığı için mağdur olduğunu ve iş kuramadığını, 5.000-TL fiili zarar tazminatı ile davalının uhdesinde biriken ve ödenmeyen 5.000-TL komisyon tutarı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 20.000-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 27/06/2020 tarihli dilekçesiyle 5.000-TL olan denkleştirme-portföy tazminatı talebini 56.393,02-TL ve 5.000-TL olan fiili kar-zarar tazminatı taleplerini 13.795,07-TL'ye artırdıklarını, 5.000-TL komisyon ve 5.000-TL müşteri tazminatı alacak talepleriyle birlikte toplam 70.188,09-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının distribütör olarak müvekkili şirket satış sistemi içerisinde faaliyet gösterdiğini,sözleşmeden de görüleceği üzere distribütörün satış yapamayacağının, alt grubunun üyelik taleplerini alarak kabul edeceği, grubuna dahil olan doğrudan satıcıları eğiteceği, motive edeceğinin ve karşılığında alt grubunun satışlarından prim alacağının kararlaştırıldığını; davacının grubunun performansının ortalamanın üzerinde olduğunu, hiç bir tacirin sebepsiz yere böyle bir ilişkiyi sonlandırmayacağını ancak davacının bu başarı için kullandığı metodların farkına varıldığında ilişkinin sonlandırıldığını; 2017 yılı Şubat ayı içinde Bölge Müdürü ...'ın rutin ziyareti esnas...