Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davalıdan 15.11.2013 tarihli 1.000.000-TL, 29.11.2013 tarih 1.000.000-TL bedelli , 27.12.2013 tarihli 1.500.000-TL bedelli , 13.12.2012 tarihli 1.000.000- TL bedelli çeklere dayanılarak Tekirdağ ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile toplam 5.109.012,63 -TL için takip yapıldığını, davalının itiraz sonrasında açtığı Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/409 sayılı dosyasında şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen tek imza ile düzenlenen borcun yenilendiğine ilişkin 03.01.2014 tarihli ödeme protokolüne itibar edilerek takibin iptal edildiğini, kararın İİK 363 md uyarınca yasal yollara kapalı olması nedeniyle temyiz taleplerinin red...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1248 KARAR NO: 2024/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2015/19 Esas - 2020/115 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davalıdan 15.11.2013 tarihli 1.000.000-TL, 29.11.2013 tarih 1.000.000-TL bedelli , 27.12.2013 tarihli 1.500.000-TL bedelli , 13.12.2012 tarihli 1.000.000- TL bedelli çeklere dayanılarak Tekirdağ ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile toplam 5.109.012,63 -TL için takip yapıldığını, davalının itiraz sonrasında açtığı Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/409 sayılı dosyasında şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen tek imza ile düzenlenen borcun yenilendiğine ilişkin 03.01.2014 tarihli ödeme protokolüne itibar edilerek takibin iptal edildiğini, kararın İİK 363 md uyarınca yasal yollara kapalı olması nedeniyle temyiz taleplerinin red edildiğini, protokol gereği davalıdan alındığı belirtilen senetlerin şirket muhasebesinde olmadığını, 30.12.2014 tarihinde bir ödeme yapılmadığını, ilgili şirket temsilcisinin görevden alınıp Kırklareli C. Savcılığı'nın 2014-1329 soruşturma sayılı dosyasında derdest soruşturma bulunduğunu, şirketin iki imza ile temsil edilebileceğini, protokolün geçerli olmadığını ileri sürerek 145.512,63 -TL si takipden evvel talep olunan işlemiş faiz olmak üzere 5.109.012,63- TL alacağın 19.3.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki mal alışverişlerinden kaynaklanan cari hesap alacağının olduğunu, buna istinaden 11.10.2013 ve 25.10.2013 tarihli 1.000.000-bedelli çekler verildiğini davalının verdiği çekleri ödemediğini, İstanbul 14. Asliye Ticaret mahkemesi 2015-19 esas sayılı dosyada bilirkişi raporu ile cari hesap alacağının 2.104.864,94- TL tespit edildiğini , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. ASIL DAVADACEVAP: Davalı vekili, İcra hukuk Mahkemesi kararının halen Yargıtay aşamasında olduğunu, kararın kesinleşmediğini, kabulü halinde takibin devam edeceğini, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, 3.1.2014 tarihli protokol ile davacıya yeni bonolar ile teminat senedi verildiğini, borcun yenilenerek yeni vadeye bağlandığını, yeni bonolar ve teminat senedi ile dava konusu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, çeklerin protokol gereği iadesi gerektiğini, yeni bonolar için alacağın muaccel olmadığını, borç miktarı 4.500.000-TL iken alacak talebinin 6.500.000- TL olduğunu , protokolü düzenleyenin imza tarihind...