Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile ... Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçluların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın alacağı borçlular tarafından ödenmeyince Üsküdar ... Noterliğinin 04/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile 01/03/2019 tarihi itibariyle toplam 1.722.221,46-TL borcun bulunduğu bildirilerek hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1609 KARAR NO: 2024/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/650 Esas 2021/165 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile ... Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçluların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın alacağı borçlular tarafından ödenmeyince Üsküdar ... Noterliğinin 04/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile 01/03/2019 tarihi itibariyle toplam 1.722.221,46-TL borcun bulunduğu bildirilerek hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 02/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Üsküdar ... Noterliğinin 04/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, verilen 1 günlük süre sonunda davalı ...'un 08/03/2019, ... ve ...'in 07/03/2019 tarihinde temerrüde düştükleri,sözleşmenin 12/2 maddesinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığı, ticari krediler, diğer nakti krediler ve kredili mevduat için davacının banka akdi faiz oranlarının tespit edildiği, KMHndan kaynaklanan kredi faiz oranına ilişkin olarak 5464 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca TCMB nin azami akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, asıl borçlu açısından konkordato mahkemesince kesin mühlet kararı verilmesinin kefillerin takip edilmesine engel oluşturmayacağı, gayri nakti krediler için garanti bedelinin asıl borçlu ve kefillerden istenebilmesi için, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacı bankanın kefillerden çek yapraklarına ilişkin banka sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, davacının davalı kefillerden gayri nakit alacak açısından depo talebinde bulunamayacağının hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, nakdi alacaklar açısından davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin 1.778.192,01-TL ...