Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 01/04/2014 tarihinden itibaren davalının bayiliğini yaptığını, 19/11/2015 tarihinde davalıya dolum için gönderdiği 1198 adet polikarbon ve 90 adet cam damacana ile 90 adet damacana sepetine davalı tarafça bildirim yapılmadan bayilik sözleşmesi haksız olarak feshedilerek el konulduğunu, müvekkilince keşide edilen 16/12/2015 tarihli ihtarname ile 19/11/2015 tarihinde el konulan emtiaların iadesinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının davalı tarafından da kabul edildiğini, davalıya keşide edilen 30/06/2016 tarihli ihtarname ile el konulan emtiaların bedeli olan 18.518,40-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1433 KARAR NO: 2024/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/162 Esas 2020/118 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 01/04/2014 tarihinden itibaren davalının bayiliğini yaptığını, 19/11/2015 tarihinde davalıya dolum için gönderdiği 1198 adet polikarbon ve 90 adet cam damacana ile 90 adet damacana sepetine davalı tarafça bildirim yapılmadan bayilik sözleşmesi haksız olarak feshedilerek el konulduğunu, müvekkilince keşide edilen 16/12/2015 tarihli ihtarname ile 19/11/2015 tarihinde el konulan emtiaların iadesinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının davalı tarafından da kabul edildiğini, davalıya keşide edilen 30/06/2016 tarihli ihtarname ile el konulan emtiaların bedeli olan 18.518,40-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine malların depozito bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları sonucu 03/12/2015 tarihli yazı ile feshedildiğini, davacının sözleşmenin başından itibaren ödemelerini aksattığını, ayrıca davacının müvekkiline ait şişelere kaçak dolum yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle bayilik sözleşmesinin 03.12.2015 tarihli yazı ile feshedildiğini, iddia edildiği gibi 1188 adet polikarbon, 90 adet cam damacana ve sepetlerinin 20/11/2015 değil 02/11/2015 tarihinde müvekkiline gönderildiğini ve aynı tarihde dolum yapılarak geri gönderilediğini, bu tarihten sonra taraflar arasında hiçbir işlem olmadığını, bu ürünlerin müvekkile iadesinin gerektiğini, bunun için davacı tarafa 29/08/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dosyasına sunulan ... seri-sıra numaralı, 03/11/2015 düzenleme tarihli ve 03/11/2015 fiili sevk tarihli irsaliyeli faturadan, davacıya 83 adet 15 litre su, 1183 adet 19 litre su, 24 adet ahşap palet ve 44 adet seperatörün teslim edildiği, alınan bilirkişi raporunda davalının, davacıdan davaya konu emtiaları teslim aldığı ve el koyduğunun anlaşılamadığı ve davacı tarafından, davalıya depozito bedeli ödendiğine ilişkin bir kayıt olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı tarafından dava değeri kadar depozito bedelinin ödendiği ve depozitoya konu damacanalara ve sepetlere davalı tarafından el konulduğunun ispat ...