Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ürettiği ... markalı sandviç ve meze çeşitlerinin satış ve dağıtımlarını bayiler aracılığı ile yaptığını, ürünlerin Koceli-Sakarya ve Çınarcık bölgesinde satışı ve dağıtımı için davalı ile anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere 01/04/2013 tarihli "Bayii Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin sona ermesinden sonra davalı ile 01/01/2014 tarihinde yeni bir "Bayii Sözleşmesi" imzalandığını, ancak davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken ücretleri ödemediğini, sözleşmenin ifası için kendisine teslim edilen dolapları da iade etmediğini, davalının dolaplar konusunda her defasında davacıyı oyaladığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1533 KARAR NO: 2024/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2016/1060 Esas - 2018/1279 Karar DAVA: Tazminat Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ürettiği ... markalı sandviç ve meze çeşitlerinin satış ve dağıtımlarını bayiler aracılığı ile yaptığını, ürünlerin Koceli-Sakarya ve Çınarcık bölgesinde satışı ve dağıtımı için davalı ile anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere 01/04/2013 tarihli "Bayii Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin sona ermesinden sonra davalı ile 01/01/2014 tarihinde yeni bir "Bayii Sözleşmesi" imzalandığını, ancak davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken ücretleri ödemediğini, sözleşmenin ifası için kendisine teslim edilen dolapları da iade etmediğini, davalının dolaplar konusunda her defasında davacıyı oyaladığını, bu nedenle 06/10/2016 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından 14/10/2016 tarihli ihtarname gönderilerek dolapların teslim edildiğinin ve cari hesap borcunun bulunmadığının bildirildiğini, davalı tarafın bu iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davalı şirketin cari hesap borcu olan 49.455,38-TL'nin takip tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından iade edilmeyen dolapların bedelleri olarak 30.900-USD'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren 3095 S.lı K.nun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya teslim edilmeyen hiçbir dolap bulunmadığını, ayrıca davalının davacı şirkete ödemesi gereken bir borcu da bulunmadığını, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 18.maddesine aykırı davranarak belirtilen bölgelerde bizzat ve başka bayisi aracılığı ile satış yaptığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, davacı firma yetkilileri ile bu konuda görüşüldüğünü ve verdikleri zarar sebebiyle davalıya gönderilen ürünlere istinaden düzenlenmiş fatura bedellerinden vazgeçildiğinin beyan edildiğini, yapılan bu anlaşmanın yazıya dökülme aşamasında yetkili bölüm müdürünün değiştiğini ve yeni gelen müdürün konuya vakıf olmaması sebebiyle bahsi geçen durumun şifahi kaldığını, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 01/01/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından davalıya 01/02/2014 tarihinde emanet dolapların geçici kullanılması hakkında teslim ve izin belgesinin imzalandığı, imzalanan teslim ve iz...