DAVA: Tazminat (Hissedarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, harca esas değeri 1.000-TL olarak gösterdiği belirsiz alacak davasında, kendisi ile davalılar arasında 11/09/2014 tarihinde "Hissedarlar Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sigorta hizmetleri konusunda işbirliği yapılması konusunda anlaşıldığını, kendisi ve davalılardan ...'ın B grubu, diğer davalıların ise A grubu pay sahibi olduğunu, taraflar arasındaki işbölümünün sözleşme ile belirlendiğini, kendisinin kapanış işlemleri gereği olan P1 ödemesi olan 37.500-USD tutarında ödeme yaptığını ve sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşmedeki kendi edimlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/860 KARAR NO: 2024/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2015/963 Esas - 2020/688 Karar DAVA: Tazminat (Hissedarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, harca esas değeri 1.000-TL olarak gösterdiği belirsiz alacak davasında, kendisi ile davalılar arasında 11/09/2014 tarihinde "Hissedarlar Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sigorta hizmetleri konusunda işbirliği yapılması konusunda anlaşıldığını, kendisi ve davalılardan ...'ın B grubu, diğer davalıların ise A grubu pay sahibi olduğunu, taraflar arasındaki işbölümünün sözleşme ile belirlendiğini, kendisinin kapanış işlemleri gereği olan P1 ödemesi olan 37.500-USD tutarında ödeme yaptığını ve sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşmedeki kendi edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmede öngörülen kurulacak ... şirkete sağlanması gereken satış ve pazarlama desteğinin A gurubu hissedarlar tarafından sağlanmadığını, sözleşme uyarınca vaad edilen sermaye artırımlarının gerçekleşmesi durumunda kendi payının da değer kazanacağını, bu gerçekleşmediği için söz konusu kazançtan mahrum kaldığını, davalıların özel belgede sahtecilik yaparak müvekkili aleyhine kararlar aldıklarını, sahte evrak ile sermaye artırımı kararı alıp rekabet etmeme hükümlerine aykırı davranışlar sergilediklerini; ayrıca B grubu hissedar davalı ... ile A grubu hissedar olan diğer davalıların müvekkilinin içinde olmadığı bir işbirliğine giderek şirketleşmeler ve iş modellerine başvurmaları sebebiyle, sözleşmenin 19. maddesinde kabul edilen rekabet yasağına aykırı davrandıklarını ileri sürerek, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle ortaya çıkan müspet zararının temerrüt faizi ile birlikte tazminine ve tüm davalıların rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları sebebiyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ... ve ... A.Ş. vekili, A grubu hissedarların sözleşme kapsamında üzerlerine düşen ana edim ve taahhütleri yerine getirdiklerini, sermaye artırımı için başvuruların yapıldığını, davacının P1 ödemesini yapmasına karşın sözleşmede taahhüt ettiği emek koyma borcunu yerine getirmediğini, emek gerektiren işlerin diğer davalı ... tarafından tek başına yürütüldüğünü; iddia konusu imza sahteciliğine ihtiyaç duyulmadan yönetim kurulu kararı alınabileceğini, davacının zarar vermek amacıyla farklı hukuki girişimlerde bulunduğunu, bu girişimler sebebiyle şirketin zarara uğradığını, davacının şirket faaliyetlerine katılmaması ve kötü niyetli tutumu sebebiyle yeni kurulan ... A.Ş.nin faaliyetlerinin sona ermesine neden olduğunu,sözleşme...