Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile elyaf cinsi iplik ürününün Hindistan'dan Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda emtianın Mersin Limanı'na sorunsuz olarak geldiğini, ancak alıcının haklı sebep göstermeksizin emtiayı teslim almadığını, taşıyanın kendisine tüm konişmento asılları sunulmasına rağmen malı teslimden imtina ettiğini, taşıyanın zilyetliğinde malların Gümrük depolarında bekletildiğini, alıcının emtia bedelini ödemediği gibi malı da teslim almadığını, tüm konişmento asıllarının davalıya ibraz edilmesine rağmen taşıyanın teslimden imtina etmesinde makul bir gerekçe bulunmadığını, emtianın bozulmaya elverişli olduğundan değerini kaybedebileceğini, emtianın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/900 KARAR NO: 2024/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2017/389 Esas - 2020/253 Karar DAVA: Tazminat Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile elyaf cinsi iplik ürününün Hindistan'dan Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda emtianın Mersin Limanı'na sorunsuz olarak geldiğini, ancak alıcının haklı sebep göstermeksizin emtiayı teslim almadığını, taşıyanın kendisine tüm konişmento asılları sunulmasına rağmen malı teslimden imtina ettiğini, taşıyanın zilyetliğinde malların Gümrük depolarında bekletildiğini, alıcının emtia bedelini ödemediği gibi malı da teslim almadığını, tüm konişmento asıllarının davalıya ibraz edilmesine rağmen taşıyanın teslimden imtina etmesinde makul bir gerekçe bulunmadığını, emtianın bozulmaya elverişli olduğundan değerini kaybedebileceğini, emtianın bekletilmesi neticesinde depolama, demuraj ve sair giderlerin haksız surette müvekkili üzerinde doğduğunu ve halen devam ettiğini belirterek ürünlerin müvekkiline iadesine, şimdilik 563,32-TL zararları ile 10.000-TL manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili; 07/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 563,92-TL maddi tazminat talebini toplamda 171.004,36- TL'ye yükselterek ıslah etmiş ve dava dilekçesinde talep edilen 10.000-TL manevi tazminat ile birlikte alacaklarının ihtarname tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile müvekkili firmaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosyaya sunulan 06/11/2015 tarihli emtia satış faturasına göre davacı satıcının davalı alıcıya dava konusu iplik emtiasını 29.698,15-USD bedelle "..." kaydıyla sattığı, 5.980-USD bedelin tahsil edildiği, 23.718,15-USD bedelin tahsil edilmediği, ... tipi satımda satıcının sigorta primi, navlun ve yükleme masrafları ve risklerini üstlenerek malları gemiye yükleyeceği limana getireceği, navlun sözleşmesini ve deniz nakliyat sigortasını yaptıracağı, malların gemiye yüklenmesinden sonra navlun ve sigorta primi dışındaki masraflar ve diğer vuku bulabilecek her türlü risk ve masrafların alıcıya geçtiği, davaya konu satım sözleşmesi gereği ... satış söz konusu olduğundan, davalı alıcının malları davacı satıcı tarafından usulüne uygun olarak teslim edilmiş olması şartıyla teslimi kabul etmek ve varma yerinde malları taşıyıcıdan teslim almakla yükümlü olduğu, davalı tarafça dosyaya yükü teslimden kaçınmalarını gerektirir ve bu konuda davacının sorumluluğunu gösterir bir beyan yahut delil sunulmadığı, dolayısıyla davalı alı...