Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ...Ltd. Şti.'den olan alacağına karşılık olarak bu şirket tarafından keşide edilen ... bank ... seri nolu 50.000-TL meblağlı 30.07.2020 tarihli çeki aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, ödeme yasağı konulması ve iptal talebiyle Bakırköy 5. ATM'nin 2020/304 E. sayılı davasının açıldığını, davalının çeki elinde bulundurduğunun tespit edildiğini, davalının çeki elinde bulundurmak için geçerli bir neden ileri sürmediğini belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili yargılama sırasında çekin davacının sahibi olduğu şirketle müvekkili arasındaki kira sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1720 KARAR NO: 2024/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2020/511 Esas - 2021/637 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ...Ltd. Şti.'den olan alacağına karşılık olarak bu şirket tarafından keşide edilen ... bank ... seri nolu 50.000-TL meblağlı 30.07.2020 tarihli çeki aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, ödeme yasağı konulması ve iptal talebiyle Bakırköy 5. ATM'nin 2020/304 E. sayılı davasının açıldığını, davalının çeki elinde bulundurduğunun tespit edildiğini, davalının çeki elinde bulundurmak için geçerli bir neden ileri sürmediğini belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili yargılama sırasında çekin davacının sahibi olduğu şirketle müvekkili arasındaki kira sözleşmesi kapsamında aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TTK'nın 792. maddesine göre davalının çeki iktisabında kötü niyetinin ya da ağır kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerektiği, istirdata konu çekin ciro zincirinin düzgün olduğu, davacının davalının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunu gösterir somut delil dosyaya sunamadığı, ayrıca hırsızlık neticesinde çekin çalındığına ilişkin somut delil de bulunmadığı, mevcut haliyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının çeki mal karşılığında aldığına dair savunmada bulunduğunu, ancak kira akdinin sonlanması nedeniyle iş yerinin demirbaşı niteliğindeki eşyaların tutanakla teslim edildiğini, bahsi geçen eşyaları yeni kiracıların kullandığını, söz konusu eşyaları davalının müvekkiline satmadığını, söz konusu çekin davalıya verilmediğini, davalının müvekkilinin iş yerine izinsiz olarak girip çıktığını, hatta bunla ilgili ceza davasının devam ettiğini, müvekkilinin bu çeki makbuz veya fatura düzenlenmeden davalıya vermesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. TTKnın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' ve 790. maddesinde ise, "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro ...