DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı firmaya müvekkili tarafından tekstil ürünleri satıldığını , teslim edilen tekstil ürün bedelleri için kesilen faturalara itiraz edilmeyip ayıp bildirimi de yapılmadığını, resmi kayıtlara alınan faturalardan bakiye 34.370,30-euro' nun ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile alacaklı davalı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş,HMK 128(1)maddesi uyarınca dava dilekçesinde yazılı vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1604 KARAR NO: 2024/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2020/199 Esas - 2021/542 Kara DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı firmaya müvekkili tarafından tekstil ürünleri satıldığını , teslim edilen tekstil ürün bedelleri için kesilen faturalara itiraz edilmeyip ayıp bildirimi de yapılmadığını, resmi kayıtlara alınan faturalardan bakiye 34.370,30-euro' nun ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile alacaklı davalı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş,HMK 128(1)maddesi uyarınca dava dilekçesinde yazılı vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraf defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, davacının 2019 yılı ticari defterlerinde 4 adet fatura kaydı olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 1.1.2020 tarihinde 34.370,37-Euro= 232.350,58-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ilişkinin 31.05.2019 tarihli 225.445,40-TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.10.2019 ve 01.01.2020 tarihinde davalının davacı tarafa 232.267,37-TL borçlu olduğu tespit edildiği,1.1.2020 tarihinde 232.267,37-TL borçlu olduğu, davacı defterlerinin Euro ve TL olarak tutulduğu, davalı defterlerinin TL olarak tutulduğu, arada 82,69-TL'lik farkın kur farkından kaynaklandığının anlaşıldığı, TBK 99/son maddesi uyarınca alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasının istenmesi halinde takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para olacağı olarak değerlendirileceği hususu gözetilerek 34.370,30-Euro üzerinden davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacağın %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, davacı tarafça fatura üzerinden takip başlatıldığı,faturaya ilişkin karineden yararlanabilmek için sözleşme yapılması veya cari hesap sözleşmesinin varlığının şart olduğunu ,çünki fatura tek başına bir ispat vasıtası olmadığını,cari hesap sözleşmesi hesap kesilmeden alacak talep edilemeyeceğine ilişkin bir anlaşma olması sebebiyle cari hesap kesilmeden önce taraflardan hiç biri alacaklı ya da borçlu sayılmayacağı, hesaba giren alacak muaccel olmadığından tek başına talep de edilemeyeceğini ,cari hesaba giren alacaklar muaccel olmadığından tek başına tahsil edilemeyeceğinden hesabın kesilmesine kadar bu alacak yönünden takas dahi söz konusu olamayacağını ,müvekkil şirket ile davacı arasında yapılmı...