DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 94.922,20-TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında fatura bedellerinin 90 gün sonra ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, davalının verdiği 50.000-TL tutarlı çekin takipten sonra 15.11.2019 tarihinde tahsil edildiğini, bu ödeme ile 44.922,20-TL asıl alacak kalmakla birlikte ödenen kısım için faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmediğini ve ferileri talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/998 KARAR NO: 2024/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2020/91 Esas - 2021/132 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 94.922,20-TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında fatura bedellerinin 90 gün sonra ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, davalının verdiği 50.000-TL tutarlı çekin takipten sonra 15.11.2019 tarihinde tahsil edildiğini, bu ödeme ile 44.922,20-TL asıl alacak kalmakla birlikte ödenen kısım için faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmediğini ve ferileri talep haklarının doğduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin bakiye 44.922,20-TL asıl alacak ile tüm dosya borcunun faiz, vekalet ücreti ve takip giderleri yönünden devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticaretin açık hesap yöntemiyle devam ettiğini, mal teslim sonrası fatura bedellerinin müvekkili tarafından fatura tanzim tarihi itibariyle 90 gün içinde müşteri çekleri ile ödendiğini, cari hesap mutabakatı yapılmadığından borcun muaccel olmadığını, müvekkilince davacıya 50.000-TL ödeme yapıldığını, bu durumda alacağın muacceliyeti, miktarı ve ferileri yargılamaya muhtaç olduğundan itirazlarının haklı olduğunu ve davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, davacının ödenen kısım yönünden faiz ve ferileri talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın icra takip talebinde TBK 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesini talep ettiği, ancak dava dilekçesinde mahsup talebinde bulunmadığı, takip başlatıldıktan sonra yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye asıl alacak üzerinden harç yatırdığı, itirazın iptali davası açılmadan önce borcun kısmen ödenmesi halinde, alacaklının ödenen kısım için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın ödenmeyen bakiye üzerinden açıldığı, alacak tutarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın icra takibi başlatıldıktan sonra çekle ödeme yaptığı, taraflar arasında vadeli alım-satım hususunda anlaşma yapılmadığı ve daha önce vadeli çek ile ödemeler yapılmış ise de, bakiye alacağın talep edilemeyeceği anlamına gelmeyeceği, taraflarca mahsup talep edilmediği,...