Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinin aracılığıyla yurt dışına emtia gönderdiğini, ancak müvekkilinin taşımadan doğan navlun ve ardiye masraflarını ödemediğini, taşıma işinin deniz yolu ile yapıldığını, ... ... tarafından düzenlenen ... no'lu ve ... ... tarafından düzenlenen ... no'lu konşimentoda yer alan emtiaların...Tekstil ...Ltd. Şti'den alınarak ...'da yerleşik alıcı ... ... Food ... ... firmasına taşınmasına aracılık edildiğini ve armatör firmalara taşıma için ödemeler yapıldığını, İstanbul 11. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatılmasına rağmen davalı tarafından borç ödenmeyerek haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2107 KARAR NO : 2025/1743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2020/487 Esas - 2022/117 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ 30/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinin aracılığıyla yurt dışına emtia gönderdiğini, ancak müvekkilinin taşımadan doğan navlun ve ardiye masraflarını ödemediğini, taşıma işinin deniz yolu ile yapıldığını, ... ... tarafından düzenlenen ... no'lu ve ... ... tarafından düzenlenen ... no'lu konşimentoda yer alan emtiaların...Tekstil ...Ltd. Şti'den alınarak ...'da yerleşik alıcı ... ... Food ... ... firmasına taşınmasına aracılık edildiğini ve armatör firmalara taşıma için ödemeler yapıldığını, İstanbul 11. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatılmasına rağmen davalı tarafından borç ödenmeyerek haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafin faturalara konu hizmeti eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı şirketin taşıma işinde gerekli özen ve dikkati göstermemesi ve gecikmesi sebebiyle taşınılan ürünlerin taşıma sırasında bozulduğunu, tonaj kaybına uğradığını ve teslim alan alıcı firma tarafından ihracat bedelinin eksik ödendiğini, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, 13.02.2020 tarihli ve 1.635,63-USD bedelli vade farkı faturasının dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüte düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacının alacağının dayanağı olarak ... no'lu konşimento tahtında davalı için emtiaların ...'ya deniz yoluyla taşınması işinin üstlenildiği, davacının bu taşımaya ilişkin olarak 3.150-USD navlun, 1.650-USD ardiye ücreti olarak toplam 5.097-USD tutarlı fatura düzenlendiği, bu taşıma için davacının toplam 2.508,26 USD fatura bedelini dava dışı ... ... firmasına ödediği, davacının ikinci olarak ... ... tarafından düzenlenen ... nolu konşimento tahtında üstlendiği taşıma ile ilgili 35.200-USD tutarlı navlun faturası düzenlediği, bu taşıma nedeniyle davacı yanca dava dışı ... firmasına ödeme yapıldığı, konşimentolarda ve Gümrük Müdürlüğünden celp edilen belgeler ile Menşe Şehadaetnamesine göre davalının faturalara konu taşımalarda gönderen / yükleten olarak kayıtlı bulunduğu, davalının emtiaların özensiz olarak taşınması nedeniyle zarara uğradığına ilikin iddianın ispatlanamadığı, bunun dışında...