Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirkette toplam 943.824 lota sahip olduklarını, toplam %9,438 oranında hisseyi temsil ettiklerinden dava şartını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin imtiyazlı (A) grubu paylarının 15/04/2013 tarihinde ... ... Konut AŞ tarafından satın alındığını, bahse konu satın almadan sonra şirketin unvanının ... Gayrimenkul AŞ olarak değiştirildiğini, davalı şirketin hakim ortağının imtiyazlı payların tamamına sahip olan ... ... Konut AŞ olduğunu, hakim ortak ... ... Konut AŞ'nin çıkarılmış 200.000.000TL sermayesinin tamamının ...'na ait olduğunu, ... ... Konut AŞ'nin tek kişilik anonim ortaklık şeklinde olduğunu, hakim şirketin sahibi olan ...'nun vefat ettiği tarihe kadar davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2036 KARAR NO : 2025/1698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI : 2020/517 Esas - 2022/521 Karar DAVA: Anonim Şirketin Feshi DAVA TARİHİ: 25/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirkette toplam 943.824 lota sahip olduklarını, toplam %9,438 oranında hisseyi temsil ettiklerinden dava şartını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin imtiyazlı (A) grubu paylarının 15/04/2013 tarihinde ... ... Konut AŞ tarafından satın alındığını, bahse konu satın almadan sonra şirketin unvanının ... Gayrimenkul AŞ olarak değiştirildiğini, davalı şirketin hakim ortağının imtiyazlı payların tamamına sahip olan ... ... Konut AŞ olduğunu, hakim ortak ... ... Konut AŞ'nin çıkarılmış 200.000.000TL sermayesinin tamamının ...'na ait olduğunu, ... ... Konut AŞ'nin tek kişilik anonim ortaklık şeklinde olduğunu, hakim şirketin sahibi olan ...'nun vefat ettiği tarihe kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin ... ... Konut AŞ'nin tam hakimiyeti altında olduğunu, hakimiyetlerini kötüye kullandıklarını, davalı şirketin ... ... AŞ'deki hisselerinin davalı şirketin hakim ortakları ... ... Konut AŞ ile ...'na bedeli karşılığında devredildiğini, ancak davalı şirketin alacağının ... ... Konut AŞ ile ...'ndan uzun süredir tahsil edilemediği gibi tahsil kabiliyetinin de kalmadığını, ... ... Konut AŞ ile ...'nun hakimiyetleri altındaki davalı ... ekonomik açıdan kayba uğrattıklarını, yapılandırmada faiz türü ve oranının belirtilmemesinin, alacak tutarının ödenmemesinin, hakim şirket ve ortak tarafından borca karşı teminat gösterilmemesinin TTK'nın 202/1-a maddesi kapsamında hakimiyetin kötüye kullanıldığını ortaya koyduğunu, davalı şirketin uğradığı kaybın TTK'nın 202/1-b maddesi uyarınca denkleştirilmediğini, davalı şirketten hakim şirket ... ... Konut AŞ'ne örtülü kazanç aktarımı yapılmasının davalı şirketin kötü yönetildiğini ve azınlığının mali haklarının ihlal edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, şirketin faaliyetsiz olduğunu, Borsa İstanbul'un uyarılarının yerine getirilmemesi nedeniyle şirketin kottan çıkarılmasına karar verildiğini ve TTK'nın 367 ve 369. hükümleri gereği tüm yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğduğunu, şirketin artık borsada işlem görmemesi nedeniyle müvekkillerinin zararının gidermesinin mümkün olmadığını, davalı şirket ortaklığının müvekkilleri açısından katlanılmaz bir hal aldığını belirterek davalı şirketin TTK'nın 531.maddesi gereği haklı nedenlerle feshine veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm olarak davacıların şirketten çıkarılmalarına, bu çerçevede müvekkillerine şirketin gerçek değeri ...