Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Kiralama AŞ ile davalı banka arasında imzalanan 09.09.2005 tarihli 500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, asıl borçlu şirkete eşit taksitli taşıt kredileri kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinde söz edilmeden borçlusu dava dışı üçüncü şahıslar olan müşteri senetlerinin rehin olarak alınıp teminat olarak kullanıldığını, ... ... A.Ş. tarafından keşide edilen, asıl borçlu ...'ın rehnettiği ve müvekkili tarafından aval verilen senetle ilgili olarak davalı banka tarafından asıl borçlu ... ile kefil olan müvekkili aleyhine İstanbul 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, senedin düzenlenme tarihinden itibaren bir yıl içinde ödemeye arz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1779 KARAR NO : 2025/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI : 2019/149 Esas 2022/426 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 15/03/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Kiralama AŞ ile davalı banka arasında imzalanan 09.09.2005 tarihli 500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, asıl borçlu şirkete eşit taksitli taşıt kredileri kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinde söz edilmeden borçlusu dava dışı üçüncü şahıslar olan müşteri senetlerinin rehin olarak alınıp teminat olarak kullanıldığını, ... ... A.Ş. tarafından keşide edilen, asıl borçlu ...'ın rehnettiği ve müvekkili tarafından aval verilen senetle ilgili olarak davalı banka tarafından asıl borçlu ... ile kefil olan müvekkili aleyhine İstanbul 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, senedin düzenlenme tarihinden itibaren bir yıl içinde ödemeye arz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını kaybetmiş senette gözle görülecek tahrifat yapılıp vadelendirildiğini, müvekkili tarafından bahsi geçen senede karşı menfi tespit talebi ile İst. 5.ATM'de 2007/766 E sayısı ile açtığı davanın 08.11.2010 tarihinde (2010/625 K.) reddedildiğini, İst. 2. İcra Dairesinin ... E. (Daire değişikliği sureti ile... E.) sayılı takip dosyasına dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ancak İstanbul 5.ATM'nin 2007/766 E. Sayılı dosyasında verilen kararın (2010/625 K) Y.19.HD'nin (2011/5577-14887 sayılı) kararı ile bozulduğunu, mahkemenin bozma kararına uymayıp direndiğini (İst. 5 ATM'nin 07.11.2012 tarih 2012/213-237 sayılı), İstanbul 3.İcra Dairesinin 2011/6126 E. sayılı icra takibi ile ilama konu olup talep edilen masraf ve ücreti vekaletin müvekkili tarafından ödendiğini, Yargıtay HGK'nın 19.03.2014 tarihli (2013/19-557 E ve 2014/379-K.) kararı ile Daire'nin bozma kararının onandığını, İstanbul 5.ATM'nin bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verdiğini (2014/198-E ve 2015/666-K.), Yargıtay 19.HD'nin 10.04.2018 tarihli (2016/14380-E. Ve 2018/1971-K) kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle kısmen usul sebebi ile bozma ile kısmen esastan onama kararı verdiğini, kararın müvekkilinin borcunun olmadığı ve ...'ın olması gerekenden fazla ödeme yaptığı hususlarını teyit ettiğini, ...5.ATM'nin 14.12.2018 tarihinde (2018/825-1244-K) davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının kesinlik kazanması ile İst. 10.İcra... ve İst. 3.İcra 2011/6126 sayılı dosyalarının geriye dönülerek İİK m.40 kapsamında yatırılmış-ödenmiş tutarla sınırlı olarak olarak eski hale iade edileceğini, ancak davalının müvekkili tarafından icra...