Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eski eşi ...'ın gerek o dönem ortak oldukları ... şirketi gerekse şahsi olarak bankalara yüklü miktarda borçlandığını, davacının eski eşi bankalara borçlanırken o dönem davacıya atfen atılan imzalar ile senetler verdiğini, dava konusu senedin de bu kapsamda verilmiş bir senet olduğunu, ...'ın davalı bankaya teminat olarak 18.12.2006 düzenleme ve 18.01.2007 vade tarihli 675.000-USD bedelli senedi kendi ve şirket adına ciro ederek teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlattığını, takibe konu bonoda müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek, müvekkilinin bono ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/755 KARAR NO: 2025/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2020/549 Esas - 2022/94 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eski eşi ...'ın gerek o dönem ortak oldukları ... şirketi gerekse şahsi olarak bankalara yüklü miktarda borçlandığını, davacının eski eşi bankalara borçlanırken o dönem davacıya atfen atılan imzalar ile senetler verdiğini, dava konusu senedin de bu kapsamda verilmiş bir senet olduğunu, ...'ın davalı bankaya teminat olarak 18.12.2006 düzenleme ve 18.01.2007 vade tarihli 675.000-USD bedelli senedi kendi ve şirket adına ciro ederek teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlattığını, takibe konu bonoda müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek, müvekkilinin bono ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu alacağın müvekkilince dava dışı ... Bankası'ndan temlik alındığını, kredi borçlusu ... şirketine kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine şirketin bankaya vermiş olduğu kambiyo senedine dayalı olarak davacı ve ... hakkında takip başlatıldığını, davacı tarafın bononun tanzim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması arifesinde imza inkarında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ayrıca alacağı temlik eden ... Bankası tarafından İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/442 esasında davacı taraf aleyhine açılmış tasarrufun iptali davasının derdest olduğunu, davacının bu davayı açarak tasarrufun iptali davasının sonuçlanmasını engellemeye çalıştığını, davacı tarafın imza konusunda süresinde icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurmadığını, davacı iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi davacının genel kredi sözleşmesinde bulunan kefaletinden dolayı da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; celp edilen davacıya ait ıslak imza içeren belgeler ve bono aslı üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 01/10/2021 tarihli raporunda, inceleme konusu senette ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının tespit ve mütalaa edildiği, dava ve takip konusu bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığı ve davacının bono ve takip nedeniyle bo...