Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; ...'ün Şifa Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı, No: ... Tuzla/İstanbul adresinde 13/10/2014 tarihinden itibaren faaliyette bulunduğunu, 11/05/2018 tarihinde aynı adreste ... A.Ş.'nin mobilya bayiliğini aldığını, 06/11/2020 tarihinde davalı tarafça ...'e ait iş yerinde Kastamonu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası gereği İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...Talimat sayılı dosyası kapsamında hacze gelindiğini, borçlusu ... olan işbu dosya ile ...işyerinde ilgisi olmamasına rağmen haciz işlemi yapılmak istendiğini, müvekkillerinin itirazlarına rağmen cebri icra işlemlerine başlandığını ve müvekkili ...'e ait olan 3 takım mobilyanın haczedildiğini, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkillerinin mağaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/957 KARAR NO: 2025/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2022 NUMARASI: 2020/577 Esas - 2022/74 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; ...'ün Şifa Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı, No: ... Tuzla/İstanbul adresinde 13/10/2014 tarihinden itibaren faaliyette bulunduğunu, 11/05/2018 tarihinde aynı adreste ... A.Ş.'nin mobilya bayiliğini aldığını, 06/11/2020 tarihinde davalı tarafça ...'e ait iş yerinde Kastamonu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası gereği İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...Talimat sayılı dosyası kapsamında hacze gelindiğini, borçlusu ... olan işbu dosya ile ...işyerinde ilgisi olmamasına rağmen haciz işlemi yapılmak istendiğini, müvekkillerinin itirazlarına rağmen cebri icra işlemlerine başlandığını ve müvekkili ...'e ait olan 3 takım mobilyanın haczedildiğini, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkillerinin mağaza faaliyetlerinin aksamaması ve akrabaları ...'ün ticari itibarının zedelenmemesi ve malların hacizden kurtarılabilmesi için haciz tehdidi altında alacaklıya icra memuru baskısı ile 70.000-TL bedelli bono düzenleyerek verdiklerini, senet üzerindeki düzenleme ve vade tarihlerinin dava yoluna gidilmesine engel olunmak amacıyla çok yakın tarihli olarak düzenlendiğini, alacaklı vekilinin buna ek olarak 06/11/2020 tarihli bir protokol düzenlediğini, haricen bir miktar ödeme alan davalı vekili ve icra memuru tarafından tüm bu işlemlerin sonunda ...'ün mağazasındaki eşyalar araca yüklenmemiş ve herhangi bir haciz işlemi yapılmamış gibi tutanak tutulduğunu, alınan bononun hukuka aykırı olup müvekkillerin iradesini yansıtmadığını belirterek müvekkilleri tarafından düzenlenen 06/11/2020 düzenleme 09/11/2020 vade tarihli 70.000-TL bedelli bono ve aynı tarihli protokol kapsamında müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacıların haciz sırasında borcu üstlendiğini, davacılar ile Kastamonu İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosya borcuna istinaden yapılan protokol kapsamında bononun verildiğini ve davacılar tarafından bono bedelinin davacı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında haricen ödendiğini, her ne kadar bononun haciz baskısı ile imzalandığı iddia edilmişse de, haciz tutanakları ile sabit olduğu üzere haciz işleminin davacılar aleyhine değil, dava dışı borçlular aleyhine uygulandığını, haciz tutanaklarında haciz işleminin uygulanmadığının belirtildiğini, davacıların haciz baskısı ile bono imzalandığının düşünülmeyeceğini, borçlu aleyhine haciz işlemi uygulanması halinde dahi, davacıların 3. kişi sıfatı ile istihkak iddiasını ileri sürerek ve istihkak prosedürü...