Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalıların ...San. ve Tic. Ltd Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin 13/05/2014 tarihli ortaklar genel kurul kararı ile diğer ortakların paylarını devir aldığını, davalıların müvekkilini tarafların ortağı olduğu şirketin A1 belgesi ve 5 adet aracının bulunduğuna, araç kredi borcunun olmadığına, şirketin iyi durumda olduğuna ikna etmeleri üzerine 13/05/2014 tarihinde şirket hisselerini davalılardan aldığını, ancak şirketin A1 belgesinin önceden iptal edildiğini, söylenenin aksine şirketin tek aracı olduğunu, bu aracın da kredi borcu ile hasarının bulunduğunu, davalıların hileli davranışlarla müvekkilini kandırdıklarını, şirkete ait kredi ve vergi borcu ile araç onarım masrafları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1052 KARAR NO: 2025/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2021/573 Esas - 2022/177 Karar DAVA: Ticari Şirket Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalıların ...San. ve Tic. Ltd Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin 13/05/2014 tarihli ortaklar genel kurul kararı ile diğer ortakların paylarını devir aldığını, davalıların müvekkilini tarafların ortağı olduğu şirketin A1 belgesi ve 5 adet aracının bulunduğuna, araç kredi borcunun olmadığına, şirketin iyi durumda olduğuna ikna etmeleri üzerine 13/05/2014 tarihinde şirket hisselerini davalılardan aldığını, ancak şirketin A1 belgesinin önceden iptal edildiğini, söylenenin aksine şirketin tek aracı olduğunu, bu aracın da kredi borcu ile hasarının bulunduğunu, davalıların hileli davranışlarla müvekkilini kandırdıklarını, şirkete ait kredi ve vergi borcu ile araç onarım masrafları nedeniyle zarara uğradığını belirterek sözleşmenin iptali ile zararın tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilin hastalığı nedeni ile 15.05.2014 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devredildiğini, devir bedelinin müvekkile ödenmediğini, müvekkilin gerekli vekaletnameleri verdiğini, şirketin fiili idaresinin davacı ile diğer hissedarlara bırakıldığını, Gelibolu Noterliği'nin 20 Mart 2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile müvekkili tarafından gerekli işlemlerin yapılması için araçlara rehin konulması konusunda diğer hissedar ...'e vekalet verildiğini, ...'nin daha sonra azledilmesi hususunun müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, müvekkilinin araçların belgelerinin sonradan iptal edildiği hususunu dava dilekçesi ile öğrendiğini, hisse devrinden 4 ay sonra belgelerin iptal edilmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin şirketteki hisselerini satmadığını, kendisinin hala şirketin ortağı olmaya devam ettiğini, davacının davasını 09.04.2020 tarihinde açtığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın devir sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, davacının ilk olarak 20/02/2013 tarihinde 80 pay hisseyi resmi olarak devralarak ortak olduğu, bu tarihten sonra ortak olarak şirketin durumundan haberdar olabileceği ve ortak sıfatıyla bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanabileceği, dolayısıyla iddia olunduğu gibi aldatma söz konusu olsa bile şirketin mevcut durumunu tespit edebileceği ve aldatmayı öğrenebileceği, davacının şirket ortağı iken aldatılmasın...