Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan deri alımı konusunda anlaştığı ve satıma konu ürünlerin Bedelini ödemek üzere ... Bankası ... nolu, 31.07.2017 tarihli, 20.000-TL bedelli ve ... Bankası ... nolu, 28.04.2017 tarihli, 10.000-TL bedelli çekleri davalı alacaklıya ciro ettiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı alacaklının çek borçlularına karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya çekleri vermesine rağmen davalının malları teslim etmediğini belirterek müvekkilinin davalıya çekler ve icra dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, toplam 2.820-TL çek sorumluluk tutarının tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1021 KARAR NO: 2025/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2019/215 Esas - 2022/36 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan deri alımı konusunda anlaştığı ve satıma konu ürünlerin Bedelini ödemek üzere ... Bankası ... nolu, 31.07.2017 tarihli, 20.000-TL bedelli ve ... Bankası ... nolu, 28.04.2017 tarihli, 10.000-TL bedelli çekleri davalı alacaklıya ciro ettiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı alacaklının çek borçlularına karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya çekleri vermesine rağmen davalının malları teslim etmediğini belirterek müvekkilinin davalıya çekler ve icra dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, toplam 2.820-TL çek sorumluluk tutarının tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadına,alacağın %20inden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirketten olan ve kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağının tahsili için icra takipleri başlatıldığını, çeklerin mal alım satımına dayanan ticari ilişki kapsamında verildiğini, müvekkili şirketin edim yükümlülüğünü yerine getirerek malları teslim ettiğini, dava konusu çeklerde davacının ciranta olduğunu, menfi tespit ve istirdat davalarında ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; çek ödeme aracı olduğundan, davacı tarafça çeklerin avans çeki olarak verildiği iddiasının senede karşı senetle ispat kuralı kapsamında yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça çeklerin avans çeki olarak verildiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı,yemin deliline dayanıldığı,davacı vekiline yemin delili hatırlatıldığı, davacı vekilince yemin teklif edilmeyeceğinin bildirildiği, ödeme aracı olarak kullanılan çeklerin avans çeki olarak verildiği ve bedelsiz kaldığı hususunun kesin delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının bahsi geçen çekleri mal alım satımına dayalı olarak aldığını ikrar ettiğini,çekin mücerretliğinin ortadan kalktığını, ispat yükünün davalının üzerine geçtiğini,mahkemece ispat yükünün belirlenmesinde hata edilerek olarak davanın reddine karar verildiğini, davalının ... Ticaret ... isimli farklı bir firmadan alacak bakiyesini müvekkili ile ilgili olmamasına rağmen borç kaydettiğini, bilirkişinin davalının defterlerine göre müvekkili şirkete mal ...