İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilleri aleyhine davalı tarafça İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 2.700.000-TL'lik senede dayalı icra takibi başlatıldığını, senedin sahte olduğunu, senet lehtarı olarak görünen müvekkili ...'nun keşideci ... AŞ ile ve diğer tüm cirantalarla arasında hiçbir ticari bağı bulunmadığını, senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, hacze konu senedin 05/07/2012 tarihinde müvekkilleri ile ... ve ... firması arasında yapılan sözleşmeden alınarak arkasına renkli fotokopi şeklinde matbu senet formu geçirilerek sahte olarak düzenlendiğini, hacze konu senedin ön yüzündeki el yazısının müvekkili ...'ya ait olmadığını, senedin ön yüzünün el yazısıyla düzenlenmesine rağmen ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1588 KARAR NO: 2025/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2020/143 Esas - 2022/127 Karar DAVA: Menfi Tespit İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilleri aleyhine davalı tarafça İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 2.700.000-TL'lik senede dayalı icra takibi başlatıldığını, senedin sahte olduğunu, senet lehtarı olarak görünen müvekkili ...'nun keşideci ... AŞ ile ve diğer tüm cirantalarla arasında hiçbir ticari bağı bulunmadığını, senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, hacze konu senedin 05/07/2012 tarihinde müvekkilleri ile ... ve ... firması arasında yapılan sözleşmeden alınarak arkasına renkli fotokopi şeklinde matbu senet formu geçirilerek sahte olarak düzenlendiğini, hacze konu senedin ön yüzündeki el yazısının müvekkili ...'ya ait olmadığını, senedin ön yüzünün el yazısıyla düzenlenmesine rağmen ciro zincirindeki isimlerin bilgisayarda düzenlendiğini, ciro zincirindeki imzanın müvekkili ... tarafından o senet için atılmadığını, imzaların daha önce yapılmış bir sözleşmeden alınarak senede monte edildiğini, dava konusu belge üzerindeki imzaların ciro formatına uygun olmadığına, alt alta olması gereken ciro silsilesinin dava konusu senette yan yana olduğunu, bunun sebebinin orijinal sözleşmede ... isimli kişinin adının müvekkillerinin adının yanında yer alması ve dava konusu sahte senedin bu sözleşme baz alınarak hazırlanmış olmasından kaynaklandığını, ayrıca ... ismi üzerine başka bir şirket kaşesi vurularak ... isminin gizlenmeye çalışıldığını, ...'nın şirket adına herhangi bir işlem yapma yetkisi bulunmadığını, bu durumda senet arkasındaki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, kopyalanan sözleşmede ...'nın şahsi borçlu olarak görünmesini engellemek için bu kişinin imzasının tam üzerine sahte şirket kaşesi basıldığını, dava konusu senedin arka yüzündeki cirantalardan müvekkili ... adına atılan imzanın sahte olduğunu, cirantalardan ...Ltd. Şti'nin davalı ...'ten alacaklı iken sonradan ...'ın ismi üzerine yeniden borçlu olarak gösterildiğini, senedin miktarı göz önünde bulundurulduğunda, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'in senedi protesto edilmesinden sonra devraldığını, dava konusu sahte senedin üzerinde imzaları bulunan bütün kişiler ve firmaların İzmir'de bulunduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın en az %20 'si oranınında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu, imza itirazına ilişkin olarak İstanbul 15. İHM'nin 2018/656-Esas sayılı dosyasından alınan raporlarda imzanın kendilerine ait olduğunun tespiti akabinde asılsız b...