Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...'ın 2016 yılından beri müvekkili şirketin bankacılık, finans, muhasebe ve diğer ara işlerini yapan elemanı olduğunu, davalı ...'ın dava dışı eşi ...'ı müvekkili şirketten habersiz olarak şirkette sigortalı gösterdiğini, şirket hesabına gelen paraları muhasebe elemanları ile birlikte eşinin hesabına aktardığını, şirket adına nakliye işlemleri için yazılan çeklerin 1.100-TL ile 1.600-TL arasında olduğunu, davalı ...'ın lehtar ve bedel kısmını kendisinin doldurduğu davaya konu 08.10.2019 keşide tarihli 270.000-TL tutarlı çekin davalı ... tarafından çalındığını, ...'ın kayın pederi olan davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, konu ile ilgili İstanbul CBS'nin 2019/171330 sor. sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/425 KARAR NO: 2024/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2019/684 Esas - 2021/612 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...'ın 2016 yılından beri müvekkili şirketin bankacılık, finans, muhasebe ve diğer ara işlerini yapan elemanı olduğunu, davalı ...'ın dava dışı eşi ...'ı müvekkili şirketten habersiz olarak şirkette sigortalı gösterdiğini, şirket hesabına gelen paraları muhasebe elemanları ile birlikte eşinin hesabına aktardığını, şirket adına nakliye işlemleri için yazılan çeklerin 1.100-TL ile 1.600-TL arasında olduğunu, davalı ...'ın lehtar ve bedel kısmını kendisinin doldurduğu davaya konu 08.10.2019 keşide tarihli 270.000-TL tutarlı çekin davalı ... tarafından çalındığını, ...'ın kayın pederi olan davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, konu ile ilgili İstanbul CBS'nin 2019/171330 sor. sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı ...'a çek keşide etmesi ve borcunun mümkün olmadığını, diğer davalının davalı ...'ın kayın pederi olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara ... bank 08/10/2019 tarihli ... seri no'lu 270.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin, eşi ...'ı şirket yetkililerinin işe aldığını, davacı şirketin yüksek miktarlarda çek ödemesi yaptığını, davacı şirketin bir dönem borç altına girdiğini, müvekkili sayesinde işlerinin düzeldiğini, davacı şirketin ödeyemediği maaşlara istinaden davacı şirket yetkililerinin takibe konu çeki müvekkiline teslim ettiğini, çekin davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili ... ve eşi ...'nın 2014 yılında diğer davalının eşi Muradiye ...'a Antalya İli, Merkez İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel kain ... Kat ... numaralı bağımsız bölümü sattığını, kendi eşinin dairesini satmasından kaynaklı alacaklarını alamayan müvekkillerinin damadı olması hasebiyle bir müddet bu borçları tehir ettiğini, damadına işinin yoluna gitmediği zamanlarda nakdi yardımlarda bulunduğunu, neticeten müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu çekin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ...'ın 2016 yılından beri davacı şirketin bankacılık, finans ve muhasebe işleriyle ilgilenmekte olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının dava konusu edilen çekin davacı şirketin kendisine olan borcuna istinaden verildiğini beyan etmiş ise de bu borcun içeriği hakkında bilgi ve verinin dosyada yer almadığı, davacı ...