DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 06.02.2012 tarihinden itibaren davalı şirketin acenteliğini yaptığını, 04.09.2018 tarihinde şirket yetkilileri tarafından zorla imzalatılan fesihname ile acenteliğine son verildiğini, davacının fesihnameyi imzalamayı kabul etmemesi üzerine davalı yetkililerinin kapıyı kilitleyerek ve başkaları ile görüşmesini engelleyerek, davacıyı mahvedecek belgelerin kendilerinde olduğunu söyleyerek fesihnameyi imzalamazsa biriken hak ve alacaklarını asla alamayacağını belirttiklerini, müvekkilinin korkması nedeniyle fesihnameyi imzalamak zorunda kaldığını, davacının, davalı şirketin acenteliğini yaptığı dönemde her dönemde yapılan satış ve kendi altında bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1559 KARAR NO: 2025/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2018/1194 Esas - 2022/34 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 06.02.2012 tarihinden itibaren davalı şirketin acenteliğini yaptığını, 04.09.2018 tarihinde şirket yetkilileri tarafından zorla imzalatılan fesihname ile acenteliğine son verildiğini, davacının fesihnameyi imzalamayı kabul etmemesi üzerine davalı yetkililerinin kapıyı kilitleyerek ve başkaları ile görüşmesini engelleyerek, davacıyı mahvedecek belgelerin kendilerinde olduğunu söyleyerek fesihnameyi imzalamazsa biriken hak ve alacaklarını asla alamayacağını belirttiklerini, müvekkilinin korkması nedeniyle fesihnameyi imzalamak zorunda kaldığını, davacının, davalı şirketin acenteliğini yaptığı dönemde her dönemde yapılan satış ve kendi altında bulunan üyeler tarafından kazandırılan yeni üyeler için belirli miktar prime hak kazandığını, davacının acentelik yaptığı dönemde davalının müşteri portföyünü oldukça genişlettiğini, davalının haksız feshinden sonra davacının kendisine kazandırdığı müşteri çevresini ve bilgilerini kullandığını ve kullanmaya devam edeceğini, buna karşın davalının müvekkiline herhangi bir bedel ödemediğini, davalının müvekkilinin acentelik ilişkisini feshettikten sonra müvekkilinin acentelik bölgesini başka bir acenteye devrettiğini belirterek, şimdilik 10.000-TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkilinin ... distribütörlüğünü 06.02.2012 tarihli sözleşmeye istinaden yürütmekte iken sözleşmenin 04.09.2018 tarihinde kendisinin ayrılma isteğine uygun olarak karşılıklı nezaket ortamında tarafların üzerinde anlaşamadığı herhangi bir nokta olmaksızın feshedildiğini, davacının zorlama iddiasının kurgulanmış ve afaki bir beyan olduğunu, davacının kendi iradesiyle distribütörlüğü bıraktığını ve basiretli bir tacir olarak fesih protokolünü imzaladığını, TTK'nın 122/3 fıkrası hükmü gereği haksız fesih nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının alt grubunda fesih tarihine kadar faaliyet gösteren 271 adet danışmanın (satış temsilcisi) fesihten sonra pasif duruma geçtiğini, hiç sipariş vermediğini, 2018 yılında 437.568-TL sipariş gerçekleştiren 271 danışmanın fesih sonrası hiç sipariş vermediğini, davacının davalı açısından kazançlı bir portföy bırakmadığını, bu nedenle hakkaniyetin denkleştirme tazminatını gerektirmediğini, bu tabloya göre davacının usulsüz ve sanal üyelikler üzerinden faaliyet gösterdiği şüphesinin doğduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nın 122/3 maddesi...