DAVANIN KONUSU : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2021 tarih, ...Esas, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkil aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkil taşınmazları üzerinde haciz olması nedeniyle 87.636,55 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, oysaki müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu çekin müvekkilinin teyzesinin oğlu olan davalının satın alacağı zeytin ürününün satıcısının kefil istemesi sebebiyle ciroladığını, müvekkilinin cirosundan önce davalının cirosunun bulunduğunu,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ....E. ... K.
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2021 tarih, ...Esas, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkil aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkil taşınmazları üzerinde haciz olması nedeniyle 87.636,55 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, oysaki müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu çekin müvekkilinin teyzesinin oğlu olan davalının satın alacağı zeytin ürününün satıcısının kefil istemesi sebebiyle ciroladığını, müvekkilinin cirosundan önce davalının cirosunun bulunduğunu, akabinde zeytin alımı gerçekleşmeyince çekin davalıda kaldığını ve davalının müvekkil cirosunu iptal etmeden kendine ait cirosunu karaladığını ve çekin müvekkilden ciro edilmiş haliyle ibrazında karşılıksız çıkması üzerine takibe konulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde davalının çekin müvekkili ve dava dışı kişinin zeytin alımı sırasında düzenlenen bonoya kefaleti ve bononun icralık olması sebebiyle çekin verildiğini beyan ettiğini, ancak bu beyanın gerçek olmadığını toplanacak delil ve tanık beyanları ile ispat edileceğini belirterek müvekkilin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 87.636,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; yetki itirazı ile birlikte davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının teyzesinin oğlu olduğunu, bahsi geçen zeytinleri davacının kendisi aldığını ve dükkanına indirdiğini, kendisinin davacı tarafa kefil olduğunu, kefilliği neticesinde alacaklı taraflara borcu ödedikten sonra davacıya rücu etmek suretiyle icra takibi yaptığını, davacının iddiaları minvalinde imzanın tarafına ait olduğu gibi bir tespit sağlanamadığını davacının senet ile ispat zorunluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu çekin davacı tarafından davalıya ciro edildiği anlaşılmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde davalıya ait imza, yazı veya kaligrafik unsur tespit e...