DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili emrine .... San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan davalı ... tarafından 30/11/2011 tarih ... nolu 85.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide edildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki ekte sunulan protokole istinaden borç aldığı dava dışı ... ciro ile teslim ettiğini, daha sonra çekin karşılığı ödenmeyince müvekkili tarafından çekin bedeli ödenerek iade alındığını, çek keşidecisi şirketin o dönem yetkilisi olan ... ile yapılan şahsi görüşmeler neticesinde çek bedelinin ödeneceği inancı ile çekin ...'a verildiğini ancak bedelin ödenmediğini iade...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : ... E. ... K. DAVACI : ... - ... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1 -... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. : 2-... - ... - ... : 3 -... - ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili emrine .... San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan davalı ... tarafından 30/11/2011 tarih ... nolu 85.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide edildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki ekte sunulan protokole istinaden borç aldığı dava dışı ... ciro ile teslim ettiğini, daha sonra çekin karşılığı ödenmeyince müvekkili tarafından çekin bedeli ödenerek iade alındığını, çek keşidecisi şirketin o dönem yetkilisi olan ... ile yapılan şahsi görüşmeler neticesinde çek bedelinin ödeneceği inancı ile çekin ...'a verildiğini ancak bedelin ödenmediğini iade de edilmeyen çekin 30/11/2011 olan keşide tarihinin 30/11/2013 olarak değiştirildiği ve müvekkilinin tanımadığı ... tarafından takibe konulduğunu, çekin ikinci keşide tarihinde ...'ın şirket yetkilisi olmadığını, yapılan suç duyurusu sonrası ...'ın çeklerin kendisinin tanzim ettiğini şirketteki paylarını 2009 yılında ...'e devrettiğini, işine vekaleten devam ettiğini, çeki müvekkiline verdiğini beyan ettiğini, çek hamili ...'ın ise çeki müvekkiline verilen nakit borç karşılığı aldığını beyan ettiğini, belgeye dayalı olmayan bu miktar borcun verildiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek Bursa 13. İcra Dairesinin ......Esas sayılı dosyası ile bu takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmesilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; görev itirazıyla birlikte ciro yoluyla çeki aldığını iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, keşideci imzasının yetkili kişiler tarafından atılıp atılmadığını müvekkilinin bilemeyeceğini, paraf ile keşideci imzasının aynı kişiye ait olduğunun savcılık soruşturmasında tespit edildiğini, davacının keşideci imzasının geçersizliğine dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağını, sunulan belgelerin müvekkili ile ilgili olmadığını, tanık dinelinmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara iştirak etmedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ VE KALDIRMA KARAR...