Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in, davalı banka müşterisi ...'in kullandığı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesiyle kredi kullanan ...'e 34.000,00 TL limitle kefil olduğunu, 15/06/2012 tarihli muacceliyet ihtarnamesinin gönderilmesinin ardından ilamsız takip yoluyla davalı tarafça Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, öncelikle borcun 34.000,00 TL ile sınırlı olduğunun kabulünün gerektiğini, kredi müşterisi ...'in önceki kredi borcu kredilerin limitleri ve ödenmeyen kredilerine ait gerek sözleşmede gerekse ek protokollerde herhangi bir bildirim yapılmadığını, kaldı ki kefilin imzalamadığı sözleşmelerden dolayı borçtan sorumlu tutulmasının doğru...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : .. Esas - ... Karar
DAVACILAR : 1-... - ... ... 2-... - ... ... 3-... - ... ... 4-... - ... ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in, davalı banka müşterisi ...'in kullandığı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesiyle kredi kullanan ...'e 34.000,00 TL limitle kefil olduğunu, 15/06/2012 tarihli muacceliyet ihtarnamesinin gönderilmesinin ardından ilamsız takip yoluyla davalı tarafça Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, öncelikle borcun 34.000,00 TL ile sınırlı olduğunun kabulünün gerektiğini, kredi müşterisi ...'in önceki kredi borcu kredilerin limitleri ve ödenmeyen kredilerine ait gerek sözleşmede gerekse ek protokollerde herhangi bir bildirim yapılmadığını, kaldı ki kefilin imzalamadığı sözleşmelerden dolayı borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, ...'in kullandığı veya kullanacağı kredilerinden dolayı müvekkillerinin sorumluluk limiti 34.000,00 TL ile sınırlı iken 76.600,00 TL asıl alacak, faiz ve BSMV ile toplam 78.610,75 TL için icra takibi başlatıldığını, takip talebinde borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmediği gibi diğer takiplere dair tahsilde mükerrer olmamak şartının da yer almadığını, müvekkillerinin mirasbırakanına ait taşınmaz satışından elde edilen 15.000,00 TL'nin taşınmazı satın alan ... tarafından kredi borcuna istinaden .... adına ödendiğini, ancak davalı banka tarafından bunun kefil olunan borçtan mahsup edilmediğini, mahkeme tarafından müvekkillerinin sorumlu tutulması gereken miktarın belirlenmesi gerektiğini, icra takibi dosyası incelendiğinde takip borcunun müzekkerelerde farklılık gösterdiğini, davalının niyetinin takip borçlusunun tüm kredi borçlarını müvekkillerine ödetmek olduğunu, müvekkillerinin borcun işlemiş faizinden de kendi temerrüde düştükleri ve kendi kusurları kadar sorumlu tutulması gerektiğini, icra takibinde işlemiş faiz 27/06/2015 tarihinden başlatılmışsa da muacceliyet ihtarı iade olup müvekkillerine tebliğ edilmediğinden buna göre temerrüt tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkillerinin Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya şimdilik 59.610,75 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı tutulmasına, haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından davalı aleyhine %2...