DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesapta davalı şirketten alacağı olması nedeniyle davalı aleyhine Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/122783 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermiş olduğunu, cari hesapta davalı şirketten...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/143 - 2025/1036 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/143 KARAR NO : 2025/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2023/186 Esas - 601 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesapta davalı şirketten alacağı olması nedeniyle davalı aleyhine Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/122783 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermiş olduğunu, cari hesapta davalı şirketten alacağının bulunduğunu, davalı şirket işbu borcu ödememiş olduğunu, zorunlu dava şartı ticari arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ancak anlaşmaya varılamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun haksız itirazı sonucunda alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet sözleşmesi mevcut ise de, sözleşmeye konu hizmet, davacı ya da onun takdirinde olarak grup şirketi çalışanları işçiler istihdam edilerek müvekkili şirket yemekhanesinde verildiğinden, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca işçilik alacakları yönünden müvekkili şirket ile davacının sözleşme gereğince istihdam ettiği işçileri sigortalı olarak gösterdiği dava dışı DLD Yönetim ve Temizlik Danışma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi arasında İş Kanunu m.2 gereğince Asıl İşveren-Alt İşveren ilişkisi olduğu kabulünden hareketle müvekkili şirkette, bu şirketin çalışanlarının özlük haklarından, çalışanların müvekkili şirkette çalıştığı süreye tekabül eden zaman dilimi için müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple hizmet sözleşmesinin tarafı olan müvekkili şirket ile davacı aralarındaki yaptıkları ve iç ilişkiyi temsil eden 01/09/2018 tarihli süreli catering hizmet sözleşmesinin 4. maddesi e bendi gereği istihdam edilen tüm işçilerin SGK primi, ücret ödeme vb. tüm işçilik alacak ve haklarından Kocaeli Catering ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, fakat müvekkili şirket İş Kanunu m.2 g...