Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/170 · K. 2025/1032
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/170 K. 2025/1032

E. 2024/170K. 2025/103228 Mayıs 2025
tazminatmücbir sebepsözleşme süresiistinaf yolubilirkişi raporutazminat davasıhaklı nedenle fesihhizmet sözleşmesimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin alt işverenlik sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmenin, davalı şirketin yarı ürün ve ürünlerinin paketlenmesi için Bobin Paketleme Hizmeti sözleşmesinin eki olan Bobin Paketleme İşlem Teknik Şartnamesi ne uygun olarak davacı şirket tarafından yerine getirilmesi ile ilgili olduğu, söz konusu sözleşme ve eklerine göre, müvekkili şirketin çalıştırmış olduğu personelin maaş, tazminat vergi vb. giderlerini karşılayacağı, bu ödemeleri yaptıktan sonra teklif formunda...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/170 - 2025/1032 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/170 KARAR NO : 2025/1032

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2020/250 Esas - 2023/389 Karar

DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin alt işverenlik sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmenin, davalı şirketin yarı ürün ve ürünlerinin paketlenmesi için Bobin Paketleme Hizmeti sözleşmesinin eki olan Bobin Paketleme İşlem Teknik Şartnamesi ne uygun olarak davacı şirket tarafından yerine getirilmesi ile ilgili olduğu, söz konusu sözleşme ve eklerine göre, müvekkili şirketin çalıştırmış olduğu personelin maaş, tazminat vergi vb. giderlerini karşılayacağı, bu ödemeleri yaptıktan sonra teklif formunda göre davalı şirkete fatura edeceği,sözleşme ve davacının fiyat teklifi birlikte değerlendirildiğinde, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı şirket tarafından ödeneceğinin belirtildiği, ... isimli işçinin kıdem ve ihbar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiği, ancak söz konusu ödemenin müvekkili şirkete yapılmadığı, sözleşmeye göre, asıl işverenin belirleyeceği şekil ve şartlarda zamanında, niteliklerine ve standartlarına uygun olarak yapılması karşılığında alt işverenin fiyat teklifinde belirtildiği şekilde ödeme yapması gerektiği, diğer tüm işçiler için yapılan ödemeler ile tazminata hak kazananların tazminatlarının davalı şirket tarafından ödendiği, ekte sunulan banka dekontları ve tazminat bordrolarından görüldüğü üzere, söz konusu ödemelerin davacı şirket tarafından banka yoluyla ödendiği, işçi için brüt kıdem tazminatı 5.707,87 TL, brüt ihbar tazminatı 2.684,30 TL olmak üzere toplamda 8.392,17 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu iş için 17 personel üzerinden teklif verdiğini ve davalı şirketin de bu teklifi kabul ettiğini, sözleşmenin çeşitli hükümlerinde bu durumun ortaya konulduğunu, söz konusu personel sayısının ihtiyaca göre arttırılabileceği öngörülmüş ise de personel sayısının azaltılmasının söz konusu olmadığı, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak çalışan personel sayısını 14'e düşürdüğünü, müvekkili şirketin bir ayda bir personel üzerinden 1.272,55 TL kar ettiğini, teklif formunda gözüken giderlerin müvekkili şirk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/147 · K. 2025/1021

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/175 · K. 2025/1030

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/155 · K. 2025/1040

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/127 · K. 2025/1018

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/174 · K. 2025/1029

28 Mayıs 2025