İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkili servis sözleşmesinin hiçbir neden gösterilmeksizin keyfi ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde feshedildiğini, davacı şirketin 42 yıldır Arçelik markasıyla Kocaeli ilinde özdeşleşen ve tanınan bir şirket olmakla, markaya kattığı değerin hesaplanarak denkleştirme tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davalının teknik servisi olan davacıya 10 yıl boyunca eksik ödeme yaparak sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davacının mali yapısının bozulmasına sebep olduğunu, bu nedenle 10...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/174 - 2025/1029 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/174 KARAR NO : 2025/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/01/2023 NUMARASI :2019/266 Esas - 2023/11 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/06/2019
KARAR TARİHİ :28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :26/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkili servis sözleşmesinin hiçbir neden gösterilmeksizin keyfi ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde feshedildiğini, davacı şirketin 42 yıldır Arçelik markasıyla Kocaeli ilinde özdeşleşen ve tanınan bir şirket olmakla, markaya kattığı değerin hesaplanarak denkleştirme tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davalının teknik servisi olan davacıya 10 yıl boyunca eksik ödeme yaparak sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davacının mali yapısının bozulmasına sebep olduğunu, bu nedenle 10 yıllık eksik ödemeyi davacı firmaya borçlu olduğunu, Arçelik yetkili servis sözleşmesinin davalı tarafından haksız rekabet kurallarına aykırılık oluşturacak ve Anayasal bir hak olan çalışma hak ve hürriyetini ihlal edecek şekilde çağrı merkezinden iş verilerek uygulandığını, bu durumun davacı şirketi ekonomik sıkıntıya düşürdüğünü ve davalının baskısına maruz kalmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin serbest ticaret yapma ve ekonomik varlığını geliştirme hakkının elinden alındığını, bu nedenle uğradığı zararın tespiti ve tahsiline karar verilmesini, davalının Kişisel Verilerin Korunması Kanunu hükümlerini ihlal etmekle davacı şirkete verdiği maddi ve manevi zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalının uyguladığı NPS kriterlerinin şeffaf ve objektif olmamakla ve bu kriterlerle bazı servislerin başarılı olarak görülüp yıllarca bu servislere yıl sonunda prim dağıtılmakla kriterlerin keyfiliğinin tespiti ile 10 yıl boyunca davacı şirkete verilmeyen primlerin tespitiyle tahsiline, davalının davacı şirketi ve tüm yetkili servisleri yıllarca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üzerlerinde NPS kriterleri ile baskı kurarak tamamlayıcı ürün alımına ve satışına zorladığını ve satılma imkanı olmayan yükseklikte ürünü davacı servise fatura ederek mal varlığını eksilttiğini ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının 2 yıl önce davacı ve diğer teknik servis sahiplerine yüklü bir yatırım yaptırarak kurduğu şirketteki davacının hissesine düşen yatırım harca...