İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan satış akdi ile; Hatay İli, İskenderun ilçesi, ... köyü, ... parsel nolu taşınmazın, müvekkil tarafından 1993 yılında davalıdan bedeli karşılığında satın alınarak .... A.Ş adına tescil edildiğini, 11.10.2000 tarihinde de müvekkil şirket olarak tashih edildiğini, ancak ... tarafından müvekkil aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, bu bölgenin 1900 yılında kamulaştırıldığı, dolayısıyla dava konusu satış işlemi yapılmadan çok daha önce olan bu durum nedeniyle müvekkilinin mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin satış anında bu durumu bilmediği gibi satıcı davalı tarafından da herhangi bir bilgilendirme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1292 Esas KARAR NO:2025/305 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2014/1124 Esas - 2022/93 Karar TARİH:09/02/2022 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ:27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan satış akdi ile; Hatay İli, İskenderun ilçesi, ... köyü, ... parsel nolu taşınmazın, müvekkil tarafından 1993 yılında davalıdan bedeli karşılığında satın alınarak .... A.Ş adına tescil edildiğini, 11.10.2000 tarihinde de müvekkil şirket olarak tashih edildiğini, ancak ... tarafından müvekkil aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, bu bölgenin 1900 yılında kamulaştırıldığı, dolayısıyla dava konusu satış işlemi yapılmadan çok daha önce olan bu durum nedeniyle müvekkilinin mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin satış anında bu durumu bilmediği gibi satıcı davalı tarafından da herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını,Dava konusu taşınmazın, İskenderun1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/391 E ve 2006/31 karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ve ... adına tapuya tescilinin hüküm altına alındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ulaşabileceği en yüksek değeri üzerinden hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın iki kısım halinde ...Ve ... vıllarına iktisap ettiğini, 1993 yılına kadar nizasız ve fasılasız olarak elinde bulundurduğunu, geriye doğru gidildiğinde herhangi bir kamulaştırma şerhinin olmadığını, müvekkilinin davacıya satışta bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, davacıya mülkiyeti devrederken üzerinde kamulaştırma şerhi olduğunun bilinmediğini, müvekkil açısından tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/02/2022 tarih ve 2014/1124 Esas - 2022/93 Karar sayılı kararında;"Dava;davacı tarafından davalıdan 1993 yılında tapuda satış yoluyla edinilen taşınmazın satış tarihinden önce ... tarafından kamulaştırılması nedeniyle taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Dava; davacıya, davalı tarafından satılan taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle dava konusu taşınmazın tesp...