İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, davacının şirketinin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı ...'ün sigorta faaliyeti yapmama yükümlülüğüne aykırı davranması halinde 35.000,00 TL ceza-i şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu hükmü ihlal ettiğini ve davacı şirketin müşterilerine teklifler vererek davacı şirketi kötülediğini, bu tekliflere ilişkin mail yazışmalarını ibraz ettiklerini, birtakım müşteri araçlarını ise ... isimli kişi üzerinden sigortalattığını, davalının bu eylemleri neticesi davacı şirketin müşteri kaybına uğradığını ve 35.000,00 TL ceza-i şart ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2230 Esas KARAR NO:2025/1043 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/55 Esas - 2022/488 Karar TARİH:09/06/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, davacının şirketinin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı ...'ün sigorta faaliyeti yapmama yükümlülüğüne aykırı davranması halinde 35.000,00 TL ceza-i şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu hükmü ihlal ettiğini ve davacı şirketin müşterilerine teklifler vererek davacı şirketi kötülediğini, bu tekliflere ilişkin mail yazışmalarını ibraz ettiklerini, birtakım müşteri araçlarını ise ... isimli kişi üzerinden sigortalattığını, davalının bu eylemleri neticesi davacı şirketin müşteri kaybına uğradığını ve 35.000,00 TL ceza-i şart ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkette hisselerini devir ettikten sonra sigorta şirketi kurmadığını, sigorta şirketine ortak olmadığını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu , davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/06/2022 tarih ve 2017/55 Esas - 2022/488 Karar sayılı kararında; "Dava, haksız rekabetten kaynaklı cezai şart ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalının, davacıların aleyhine haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunmuş olması halinde bundan dolayı davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, yine davalının davacılara cezai şart ödemesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının araştırılması gerekmektedir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri (Tic. Sicil no: ...) isimli firmanın ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. Taraf tanıkları dinlenilmiştir. Tanık Safiye İlten beyanında: Ben davacı ...'in eşi olurum, aynı zamanda ... Sigorta şirketinin çalışanıyım, davalı ..., ...'in ...sigorta şirketine ortağıydı, daha sonra ortaklıktan ayrıldılar, Nihat bey hissesini eşime devretti, benin davacı...ile evlenmem davalının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonradır, taraflar ortaklıklarını protokolle anlaşmalı olarak sonlandırdılar, ayrıa davalı herhangi bir sigortacılık faaliyetinde bulunmayacağına dair taahhütte bulundu, biz nihat bey ortaklıktan ayrıldıktan sonraki dönemde müşterileri aradığımızda müşterilerden bazıları Nihat beyin kendilerine mail attığını, bundan sonra sigortacılık işlemlerini kendiis...