Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2094 · K. 2025/953
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2094 K. 2025/953

E. 2022/2094K. 2025/95312 Haziran 2025
bilirkişi raporutazminatiadebilirkişi incelemesiyetkili mahkemeyetkiye itirazhaksız fiilmaddi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten aldığı ve ... plakalı ... marka 2017 model otobüsü 09/08/2017 tarihinde ruhsat alarak adına tescil ettirip trafiğe çıkardığını, 13/02/2019 tarihinde şoför ...'un araç ile eski terminal durağı'na yaklaştığı sırada otobüsün ön alt kısmından dumanlar gelmesi üzerine şoför tarafından güvenli bir yere park edildiğini, araçta yangın çıkabileceği düşüncesi ile müdahale edenler tarafından akünün kutup başlarının sökülerek olası büyük bir yangını ve aracın tamamen yanmasını engellediklerini, müdahele edenlerin motor içinde başlayan küçük yangının alevlerinin bu kısımlara oksijen gitmemesi nedeni ile kendiliğinden söndüğüne de şahit olduklarını, aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2094 Esas KARAR NO:2025/953 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/166 Esas - 2022/180 Karar TARİH:16/03/2022 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten aldığı ve ... plakalı ... marka 2017 model otobüsü 09/08/2017 tarihinde ruhsat alarak adına tescil ettirip trafiğe çıkardığını, 13/02/2019 tarihinde şoför ...'un araç ile eski terminal durağı'na yaklaştığı sırada otobüsün ön alt kısmından dumanlar gelmesi üzerine şoför tarafından güvenli bir yere park edildiğini, araçta yangın çıkabileceği düşüncesi ile müdahale edenler tarafından akünün kutup başlarının sökülerek olası büyük bir yangını ve aracın tamamen yanmasını engellediklerini, müdahele edenlerin motor içinde başlayan küçük yangının alevlerinin bu kısımlara oksijen gitmemesi nedeni ile kendiliğinden söndüğüne de şahit olduklarını, aracın elektrik aksamının tamamen yanması ile 01/04/2019 tarihli ... yetkili servisi ... Otomotiv ltd. Şti tarafından düzenlenen 216039 faturaya göre araçta bu arıza nedeni ile 42.755,00 TL lik bir hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilin bu hasarı kendinin yaptırdığını, tahsilini talep etmek amacı ile Niğde 1. Noterliğinden 03/05/2019 tarih 7133 yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, davalının da Gaziosmanpaşa 2. Noterliği kanalı ile 10/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek araçta meydana gelen hasarın şirket üretiminden kaynaklı olmadığını belirttiklerini, ancak araçtaki hasarın kullanım hatasından kaynaklı olmayıp tamamen aracın elektrik aksamındaki arızadan kaynaklı olarak meydana geldiğini, bu sebeple tescil tarihinin üzerinden 2 yıl geçmemiş olması da göz önünde bulundurulduğunda garanti kapsamı içerisinde olan araçta meydana gelen hasarın davalı firma tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeplerle hasarın tespit edilerek davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar araçtaki yanmanın motor kısmından kaynaklandığını ileri sürmekteyse de bu kanaate nasıl varıldığının belirsiz olduğunu, yangın başlangıcının motorda olmadığı ve bu yönde de herhangi bir delil olmadığını, yangın elektrik tesisatından kaynaklanmış ise hatalı sigorta kullanımı veya orijinal olmayan ilave aksesuar (ısıtıcı vs gibi) montajından kaynaklandığını ve kullanıcı kusuru olduğunu, aracın her 10.000 km de bir bakımı yapılması gerekirken yapılmadığı için aracın garanti kapsamı dı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/828 · K. 2025/994

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/953 · K. 2025/997

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1883 · K. 2025/980

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/847 · K. 2025/962

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/798 · K. 2025/992

12 Haziran 2025