Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yanında ön muhasebeci olarak işe başladığını, esasen davalı ...'ya ait olan ve emaneten dava dışı ... üzerine kurulmuş ... vergi numaralı .... Şti.'nin hisselerini davalının talebi üzerine müvekkilinin üzerine almak zorunda kaldığını, davalının 15/08/2008'deki polis baskınıyla suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak ve sahte içkilerde kullanılmak üzere malzeme temininden 6,5 ay cezaevine girdiğini; müvekkilinin 1 yılın sonunda işten ayrıldığını, emaneten aldığı şirket hisselerini davalının onayıyla davalının eşi ile annesine devrettiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'nin kuruluşundan bugüne kadar asıl sahibinin davalı olduğunun tespitine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/918 KARAR NO:2025/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/11/2021 NUMARASI:2016/953 Esas - 2021/1130 Karar DAVA:Şirket Ortaklığının Tespiti BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/669 ESAS - 2017/797 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Şirket Ortaklığının Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/04/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yanında ön muhasebeci olarak işe başladığını, esasen davalı ...'ya ait olan ve emaneten dava dışı ... üzerine kurulmuş ... vergi numaralı .... Şti.'nin hisselerini davalının talebi üzerine müvekkilinin üzerine almak zorunda kaldığını, davalının 15/08/2008'deki polis baskınıyla suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak ve sahte içkilerde kullanılmak üzere malzeme temininden 6,5 ay cezaevine girdiğini; müvekkilinin 1 yılın sonunda işten ayrıldığını, emaneten aldığı şirket hisselerini davalının onayıyla davalının eşi ile annesine devrettiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'nin kuruluşundan bugüne kadar asıl sahibinin davalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davacının iddialarını kabul etmediğini, eski eşinin davacının kardeşi olduğunu, şirketteki görevinin pazarlamacılık olduğunu, eşinden ayrılmak istemesi üzerine (eski) eşinin davacıyla birlikte yaptıkları bütün işleri kendisine yıkacağını beyan ettiğini, 2012 yılında iftiraya istinaden cezaevine girdiğini, 3,5 ay cezaevinde kaldığını ve sonrasında eşinden boşandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki iddialarını ileri sürerek, davalı... Ltd. Şti.'nin kuruluşundan bugüne kadar asıl sahibinin ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının 2010 yılında hisseleri devraldığı, ardından şirkete 20 yıl süreyle müdür seçildiği, gerek hisse devir işlemenin gerekse de müdür seçilmesine ilişkin kararın ticaret siciline tescil ve ilan edildiği; sicilin olumlu etkisi dikkate alındığında, davacının payları hileyle aldığı, iktisap etme amacının bulunmadığı yönündeki iddiasının dikkate alınmayacağı, davacının davalının durumunu bilerek ve isteyerek şirket hisselerini devraldığı; davacının, davalının yaptığı muvazaalı işlemlerin tarafı olduğu, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı; bir an için davacının hile veya baskıyla ortak edildiği kabul edilse dahi, TBK 39'daki bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesi ve delil listesinde belirttiği, mahkeme kararları, soruşturma...