Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 13.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'nın bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu şirket ve kefillere Ankara l8. Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların müvekkili bankanın alacağını ödemediğinden Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/117 KARAR NO:2025/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 NUMARASI:2020/985 Esas - 2021/989 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 13.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'nın bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu şirket ve kefillere Ankara l8. Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların müvekkili bankanın alacağını ödemediğinden Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili; Gaziosmanpaşa ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin davacıya borcunun olmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir şekilde itiraz ettiklerini, davacı tarafından imzalatılan sözleşmenin müvekkillerine özel olarak düzenlenmediğini, bütün müşterilere aynı şekilde düzenlenen şablondan ibaret olduğunu, müvekkillerinin imzaladığı sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, icra inkar tazimatı koşullarının oluşmadığını, temerrüt faizini ve faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dosyaya sunulan 10.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın davalılardan 282.554,66-TL asıl alacak, 49.416,45-TL temerrüt faizi ve 2.470,82-TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,davacının takipte 282.554,66-TL asıl alacak, 2.098,32 temerrüt faizi, 712,04-TL BSMW talebinin olduğu, davacının genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı gerekçesiyle , davalının itirazının 282.554,66-TL asıl alacak, 2.098,32-TL temerrüt faizi, 712,04-TL BSMV olmak üzere toplam 285.305,02-TL yönünden iptaline, asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %14,95 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına, 57.061-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; bilirkişi raporu ile mahkemece hükmedilen tutar arasındaki 21.217,57-TL farkın faiz kaleminden kaynaklandığını, faiz alacağının ihtarname ile hesap kat edildiğinden asıl alacağa dahil edildiğini, bu nedenle icra...