DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, müvekkilinin takibe dayanak edilen bonoya imza atmadığını, ilgili bonoda imza sahteciliği olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmaması nedeni ile imza incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1631 Esas KARAR NO: 2025/693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2018/1222 Esas, 2022/589 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, müvekkilinin takibe dayanak edilen bonoya imza atmadığını, ilgili bonoda imza sahteciliği olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmaması nedeni ile imza incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyette bulunduğu gibi aynı zaman da Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün ... ruhsat numaralı Milli Piyango ve Hemen Kazan bayisi olduğunu, davacı tarafın icra takibinden yaklaşık iki yıl sonra imza inkarına dayanarak bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bonoyu ciro yoluyla alması nedeniyle davacı imzasının sıhhatini bilmesinin mümkün bulunmadığını, ancak davacının babasının ticari mümessil sıfatı veya yetkisiz temsilci sıfatıyla işbu bonoya imza atmış olmasının mümkün olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece alınan ATK raporunda anılan imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, imza incelemesi için ilgili tarafın tüm imzalarının celbine gerek olmadığı, davalı taraf babanın yetkisiz temsilci olarak da hareket edebileceğini beyan etmiş ise de TBK 46-47 uyarınca ancak temsil olunan davacının onaması halinde yapılan işlemlerin kendisini bağlayacağı, davacının böyle bir onama beyanı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi aslında işbu davanın ikamesinin davacının onama yönünde bir iradesi olmadığını gösterdiği, ihbar olunanın beyanlardan sadece davacının senedi muhataplara bizzat değil babası aracılığı ile ulaştırdığının kabul edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına dayanak 10.000-TL bedelli senet yönünden davacının davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçelerinin hatalı olduğunu, HMK.33.maddesi uyarınca mahkemenin hukuk re'sen doğru bir şekilde uygulanamadığını, mahkemenin gerekçesinin aksine cevap dilekçenin 4. maddesinde davacının babasının yetkisiz temsilci sıfatı ile davacı adına hareke...