DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan 18/10/2019 keşide tarihli 28.200-TL bedelli ... seri numaralı çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilimin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu icra takip dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1418 Esas KARAR NO: 2025/624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2023 NUMARASI: 2022/474 Esas, 2023/512 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan 18/10/2019 keşide tarihli 28.200-TL bedelli ... seri numaralı çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilimin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu icra takip dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar menfi tespit davası için bir süre öngörülmemiş ise de, icra takibinin 2019 yılında başlatıldığını, üzerinden 3 sene geçtiğini, bu süreçte davacıya ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, karşılıksız çek nedeniyle açılan davanın derdest olduğunu, davacının, çekteki imzayı ve icra dosya borcunu benimsediğinden bu aşamadan sonra menfi tespit talebinde bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, imza incelemesi için alınan 07/06/2023 tarihinde bilirkişi raporunda, inceleme konusu, ... bank Diclekent/Diyarbakır Şubesine ait, 18/10/2019 keşide tarihli, 23.200-TL. Bedelli ... seri numaralı çek aslındaki keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, şirket yetkilisi ...'ın eli mahsulü olmadığının, takliden atıldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları sabit görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; banka tarafından aynı imza ile ödenmiş çek yaprakları bulunup bulunmadığının sorulması ve davacının ödenen çeklerinin celbi ile bu çeklerdeki imzanın dava konusu çekteki imzayla karşılaştırılması yönündeki taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, davacının, yetkisiz temsilciye keşide ettirdiği çeki, ticari defterlerine işlemesi ve bu çeki kullanmasının çekin davacının icazeti altında düzenlendiğini gösterdiğini, çekin keşidecisi olan davacı şirket ile çekin lehtarı olan davadışı şirketin defterlerinin incelenmesi yönündeki talepleri...