DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ... ile kardeşi ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 20/01/2015 vade tarihli ve 150.000-TL bedelli senede dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinin babasının vefatı üzerine müvekkilleri aleyhine takibin devam ettirildiğini, söz konusu icra takibi borçlusu ...'ın yaşı itibariyle yapmış olduğu işlemlerin hukuki ve cezai neticeleri noktasında ayırt etme gücüne sahip olmadığını, borçlanma ehliyetinin ve fiil ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/943 Esas KARAR NO: 2025/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2019/478 Esas, 2023/301 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ... ile kardeşi ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 20/01/2015 vade tarihli ve 150.000-TL bedelli senede dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinin babasının vefatı üzerine müvekkilleri aleyhine takibin devam ettirildiğini, söz konusu icra takibi borçlusu ...'ın yaşı itibariyle yapmış olduğu işlemlerin hukuki ve cezai neticeleri noktasında ayırt etme gücüne sahip olmadığını, borçlanma ehliyetinin ve fiil ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davaya konu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitinie, davalıaleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla ... ve ... adına haklı olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yatırılan harcın eksik olup tamamlatılması gerektiğini, davaya bakmaya İstanbul Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, davacıların taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takibinin asıl borçlularınca itirazda bulunmamış ve dava açmamış olması nedeniyle açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların muris ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını iddia ettiği, ATK 4. İhtisas Kurulu tarafından 31/12/2021 tarihinde hazırlanan raporda murisin senedin tanzim tarihi itibari ile hukuki ve fiili ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, murisin sağlında aleyhine başlatılmış olan icra takibinden kaynaklı olarak takibe dayanak yapılan senetteki imzayı inkar etmediği gibi sahtecilik iddiasında da bulunmamış olduğu, muris aleyhine açılmış olan takibin kesinleşmiş olduğu, işbu hali ile davacı mirasçıların imza inkarında bulunamayacakları göz önünde bulundurulduğunda imza inkarına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için delil toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki ara kararlardan rücu edildiği gerekçesiyle davanın reddine; davalı aleyhine herhangi bir ihtiyati tedbir kararına hükmolunmadığı, yasal koşulların oluşmadığı görülmekle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekilleri tarafından iki ayrı istinaf dilekçesi...