DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin "... " markası altında sağlık hizmeti verdiği, diğer davacı ... A.Ş. ile aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine istinaden temizlik hizmeti sunulduğu, davacı ... A.Ş.'nin yalnızca diğer davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye temizlik hizmeti vermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu, her iki davacının ticari merkez adreslerinin aynı olduğu ve her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, Davacı ... A.Ş/nin, diğer davacı... A.Ş. emrine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1090 Esas KARAR NO: 2025/330 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2023 NUMARASI: 2021/255 Esas, 2023/311 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin "... " markası altında sağlık hizmeti verdiği, diğer davacı ... A.Ş. ile aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine istinaden temizlik hizmeti sunulduğu, davacı ... A.Ş.'nin yalnızca diğer davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye temizlik hizmeti vermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu, her iki davacının ticari merkez adreslerinin aynı olduğu ve her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, Davacı ... A.Ş/nin, diğer davacı... A.Ş. emrine 16.03.2021 tarihli 375.000,00 TL ve 16.04.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı İki adet çek düzenlediği, bu çeklerin bir diğer davacı ... tarafından da ciro edildiğini, Bahse konu çeklerden 16.03.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı olan çekin Bakırköy 2.ATM'nin 2021/270 E. sayılı menfi tespit davasına konu edildiği, iş bu davada ise 16.04.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı çekin dava konusu olduğunu, iki çekin dava dışı ... tarafından çalındığını, dava dışı ... vasıtasıyla tefecilik suçu kapsamında çeklerin kırdırılmak amacıyla dava dışı...'a teslim edildiğinin karakolda verilen ifadeler ile sabit olduğunu, Çeklerin çalınması üzerine Bakırköy 5. ATM'nin 2020/959 E. sayılı dosyası ile çeklerin başkalarına ödenmemesi hususunda men kararının alındığını, gerek dava dışı ..., ... ve ... ile gerekse de davalılar ile davacılar arasında hiçbir ticari alışverişin ve borç ilişkisinin bulunmadığını, davalarının kabulünü, davaya konu ... Gebze/Kocaeli şubesine ait, keşide yeri İstanbul olan, 16.04.2021 vade tarihli, ... seri nolu, 375.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkillerine teslimine, davalılar aleyhine %20'den az olmayacak kötü niyet ve %20'den az olmayacak haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ticaret Ltd. Ştİ, vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin çekteki imzalarına itiraz etmedikleri, bu nedenle çek ile ilgili sorumluluklarının devam ettiğini, Davalı şirketin, çeki diğer davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'den aldığını, çek çalınmış olsa bile bundan haberinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Davacı şirket kayıtlarında, davalı şirketlerle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanıl...