DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2020 KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... bank nezdinde hesap sahibi olduğu çek hesabına ait çek defterinden 18 adet boş imzasız çek yaprağının çalındığını, bu çeklerden ... numaralı çekin 30/11/2019 tarih ve 50.000,00 TL bedelli olarak, ... numaralı çekin 30/11/2019 tarih ve 25.000,00 TL bedelli olarak doldurulduğunu, çeklerin kimin elinde olduğu müvekkilince bilinmediğini ileri sürerek, davaya konu çeklere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1484 Esas KARAR NO: 2025/608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2023 NUMARASI: 2020/57 Esas, 2023/309 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2020 KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... bank nezdinde hesap sahibi olduğu çek hesabına ait çek defterinden 18 adet boş imzasız çek yaprağının çalındığını, bu çeklerden ... numaralı çekin 30/11/2019 tarih ve 50.000,00 TL bedelli olarak, ... numaralı çekin 30/11/2019 tarih ve 25.000,00 TL bedelli olarak doldurulduğunu, çeklerin kimin elinde olduğu müvekkilince bilinmediğini ileri sürerek, davaya konu çeklere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çeklerin arka yüzünde yer alan kaşenin müvekkili şirkete ait olmaya sahte/taklit bir kaşe olup, kaşe üzerinde yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket dava konusu çeklerin lehtarı ve ciro edeni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Gıda vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... numaralı çek diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından müşteri çeki olarak müvekkili şirkete verilmiş çekin karşılıksız çıkması neticesinde çekin adı geçen davalıya iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ... seri numaralı çekin ...'a, ... seri numaralı çekin son hamil olan ... Gıda tarafından davalı ciranta ... Şirketine iade edildiği, çek asıllarının iadesi için davalı ...'a ve davalı ...Ltd.Şti.'ye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen, çeklerin ibraz edilmediği, ... Bankası tarafından verilen müzekkere cevabında göre ... seri numaralı çekin çeki ibraz eden davalı ...'a iade edildiğinin bildirildiği, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu, dava konusu çekleri ellerinde bulunduran davalıların çek asıllarını imza incelemesine esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmedikleri, çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olduğunu usulüne uygun ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılardan ... Ltd.Şti.vekilinin yargılama sırasında çeklerdeki ciroların müvekkili şirkete ait olmadığını beyan etmesi nedeniyle işbu ...