Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/448 · K. 2025/614
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/448 K. 2025/614

E. 2025/448K. 2025/61430 Nisan 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespityetkiye itiraziptal kararıiptal davasıtespit davasıyetkili mahkemeeksik incelemeistinaf yoluyerleşim yerihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, Bakırköy 5.ATM'nin 2024/433 D.İş sayılı dosyasına verdiği talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu Ticari Şubesinin ... seri numaralı, 15/11/2024 keşide tarihli, 3.462.596,64-TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, çalınan çekin lehdar ...'un sahte cirosu ile tedavüle sokulduğunu, sahte imza ile tedavüle sokulan çekten dolayı davalıların alacaklı olamayacağını, tedbire konu çekle ilgili menfi tespit davası açacakları, bu aşamada çekin icra takibine konu edilmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/448 Esas KARAR NO: 2025/614 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/734 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, Bakırköy 5.ATM'nin 2024/433 D.İş sayılı dosyasına verdiği talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu Ticari Şubesinin ... seri numaralı, 15/11/2024 keşide tarihli, 3.462.596,64-TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, çalınan çekin lehdar ...'un sahte cirosu ile tedavüle sokulduğunu, sahte imza ile tedavüle sokulan çekten dolayı davalıların alacaklı olamayacağını, tedbire konu çekle ilgili menfi tespit davası açacakları, bu aşamada çekin icra takibine konu edilmesi halinde müvekkilinin söz konusu çeki iki kez ödemek durumunda kalacağını ileri sürerek, zayi olan çek yönünden icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 5.ATM'nin 2024/433 D.İş sayılı dosyasından verilen 26/11/2024 tarihli karar ile; tedbire konu çekin kargo ile gönderimi sırasında zayi olduğu gerekçesiyle iptal davası açıldığı, çekle ilgili henüz iptal kararı verilmediği, bu aşamada çek keşidecisi olan davacı aleyhine icra takibi yapılması durumunda davacı tarafın çek bedelini iki kez ödeme ihtimali bulunduğu, davacı tarafından menfi tespit davası açılıncaya kadar HMK 389/1 md kapsamında ciddi bir zarara uğrama ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, %15 teminat karşılığında ve davanın tarafları ile sınırlı olmak koşuluyla tedbire konu çekin davanın açıldığı tarih ve saat itibariyle icra takibine konu edilmemiş ise icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/734 E.sayılı menfi tespit dosyasından verilen 11/12/2024 tarihli ara karar ile, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/433 D.İş 2024/433 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı ... AŞ. vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; talep tarihi itibariyle başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, tek yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul merkez mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, çekteki ciro silsilesi düzgün olup, müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğrayacağı zararın giderilmesi, teminatın, teminat fonksiyonunu yerine getirebilmesi için icra dosya borcunun tümü ile teminat altına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1431 · K. 2025/611

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1484 · K. 2025/608

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1335 · K. 2025/622

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/487 · K. 2025/589

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1370 · K. 2025/594

30 Nisan 2025