DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ABD menşeli bir şirket olup, "..." ibareli markanın yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu marka üzerinde öncelikli hakkının mevcut olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı ... Şti'nin İstanbul'da düzenlenen bir fuarda müvekkilinin "..." ibareli markasını aynen içeren "..." ürünlerinin satışa arz edildiğini tespit ettiklerini yapılan araştırmada davalı ...'in davalı şirketin kurucusu ve önceki ortağı olduğunun ve aynı zamanda TPMK nezdinde ... sayılı "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1335 Esas KARAR NO:2025/622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2023 NUMARASI:2022/226 Esas, 2023/167 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ABD menşeli bir şirket olup, "..." ibareli markanın yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu marka üzerinde öncelikli hakkının mevcut olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı ... Şti'nin İstanbul'da düzenlenen bir fuarda müvekkilinin "..." ibareli markasını aynen içeren "..." ürünlerinin satışa arz edildiğini tespit ettiklerini yapılan araştırmada davalı ...'in davalı şirketin kurucusu ve önceki ortağı olduğunun ve aynı zamanda TPMK nezdinde ... sayılı "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, davalılar tarafından müvekkilinin markasının birebir kopyasını taşıyan ürünlerin piyasaya arz edilmesinin müvekkilinin marka hakkına haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ... sayı ile tescilli markanın hükümsülüğüne ve müvekkilinin markadan doğan haklarına davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ile hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... sayılı "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu tescili gerçekleştirdiği zaman davacının böyle bir markasının var olduğundan bihaber olduğunu, davacının Türkiye sınırları içerisinde marka başvurusu yapmamış olduğunu, kendilerinin mezkur marka üzerinde hukuken korunabilir bir hakkı bulunmadığını, mezkur markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ve 2017 yılında da tescilinin gerçekleştiğini, davacının münhasıran hak hak sahibi olduğunu iddia ettiği logo ile ilgili olarak Türkiye'de daha önce hiçbir belgesinin de bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu belgelerin davacının münhasıran hak sahibi olduğunu ispata yetmediğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Şti.cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının ... markasının, davacının markası ile benzer olduğu, tarafların tacir oldukları, davalının faaliyet gösterdiği sektörün çok dar bir sektör olması ve bu nedenle davalının davacı ve markalarından haberdar olmayacağının düşünülemeyeceği, internet üzerinden yapılacak basit bir araştırma ile bile davacı şirkete ait bilgilere erişilebileceği, davalının basiretli bir tacir olarak bu araştırmayı yapmasının gerektiği, ... markasının çok özgün bir marka olduğu, davalının bu markayı öz...