DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin, müvekkilin eski adresine TK.21.maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin evine hacze gelinmesi üzerine haciz baskısıyla 33.272-TL'yi davalı firma vekiline ödemek zorunda kaldığını, davaya konu icra takibindeki senetlerin altındaki imzalar kesinlikle müvekkile ait olmadığını ileri sürerek, 33.272-TL'nin 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1431 Esas KARAR NO: 2025/611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2022/225 Esas, 2023/480 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin, müvekkilin eski adresine TK.21.maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin evine hacze gelinmesi üzerine haciz baskısıyla 33.272-TL'yi davalı firma vekiline ödemek zorunda kaldığını, davaya konu icra takibindeki senetlerin altındaki imzalar kesinlikle müvekkile ait olmadığını ileri sürerek, 33.272-TL'nin 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-borçlunun hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin dosya borcunu ödediğini, takip konusu senedin dava dışı .. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından da müvekkili bankaya olan kredi borçlarına mahsup edilmek üzere verildiğini, dolayısı ile müvekkilinin takip konusu senetteki imzanın davacı-borçluya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosyada bulunan deliller ve dosya kapsamında bulunan tüm imza örnekleri ve belge asılları incelenerek dava konusu senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti konusunda alınan 11/05/2023 tarihli raporda, davaya konu iki adet senette borçlu ...'e atfen atılmış birer adet imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirdiği, istirdata konu edilen senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olması dikkate alınarak ödenenen bedelin istirdatı koşullarının oluştuğu, davanın da İİK 72 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; ihtirazi kayıt ileri sürmeden borcu ödeyen davacının, takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını İİK'nın 170.maddesi çerçevesinde yapması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kesin tespite yer verilmeyip, yalnızca görüş ve kanaat belirtiltiğini, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedil...