DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklı tarafından, müvekkili aleyhine karşı tarafa hiçbir borçları olmadığı halde haksız bir şekilde İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca itiraz edemediğini bu nedenle icra tehdidi altında Yasal yollara başvurma hakkı saklı tutulmak kaydı ile 26.566,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tüm borçlarını bankalar aracılığyla eft havale yaparak ve yine bankalar aracılığıyla çek karılığı ödemiş olduğunu, takip tarihi itibarı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1541 Esas KARAR NO: 2025/672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI: 2021/339 Esas, 2023/347 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklı tarafından, müvekkili aleyhine karşı tarafa hiçbir borçları olmadığı halde haksız bir şekilde İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca itiraz edemediğini bu nedenle icra tehdidi altında Yasal yollara başvurma hakkı saklı tutulmak kaydı ile 26.566,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tüm borçlarını bankalar aracılığyla eft havale yaparak ve yine bankalar aracılığıyla çek karılığı ödemiş olduğunu, takip tarihi itibarı ile hiçbir borcu olmadığını bu nedenle 08.02.2021 tarihinden itibaren davalıya ödenen 26.566,00.-TL nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, davacının müvekkiline verildiği iddia ettiği ve ödeme iddiasına konu 20.10.2019 Tarih Seri ... numaralı çekin müvekkiline verilmediğini, makbuz Başlıklı evrakta ... isimli bir şahsa teslim edildiğini, çekte müvekkili tarafından atılmış bir imza da olmadığını, bu çekin teslim edildiğinin ispatını davacının yapmak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı, davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı aleyhine başlatılan takipten kaynaklı davalıya 26.566,00 TL ödeme yaptığını aslında davalıya hiç borcu olmadığını tüm borçlarını eft, havale veya çekle ödediğini iddia etmiş ve bu bedelin istirdatını talep etmiştir. Davalı ise davacı tarafından verildiğini iddia ettiği 20/10/2019 tarihli çekin hiç verilmediğini, icra takibine konu borcun verilmeyen bu çekten kaynaklandığını, çekin davalıya değil ... isimli birine verildiğini ve çekteki imzaların davalıya ait olmadığını dolayısıyla davalının takipte haklı olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi hususunda rapor tanzim ettirilmiş, davacı defterleri incelenmiş, davalı defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacı defterlerinde yapılan incelemede davalıya ödenmediği iddia edilen 20/10/2019 tarihli çekin 21/10/2019 tarihinde ... lehtarına ödendiği ve davacı cari hesap kayıtlarına göre davalıya borcun kalmadığının tespit edildiği görülmüştür. Akabinde davalı yanın ...