DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alınan ihtiyati haciz kararı karşısında çekteki cirosunun sahte olmasına rağmen ödemek zorunda kaldığını, takibe esas oluşturan çeklerin müvekkilinin aracından çalındığını, müvekkilinin ve diğer ciranta imzalarının sahte olduğunu ileri sürerek, davalı şirket tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak tahsil olunan toplam 21.307,76-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1374 Esas KARAR NO: 2025/539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2020/466 Esas, 2023/208 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alınan ihtiyati haciz kararı karşısında çekteki cirosunun sahte olmasına rağmen ödemek zorunda kaldığını, takibe esas oluşturan çeklerin müvekkilinin aracından çalındığını, müvekkilinin ve diğer ciranta imzalarının sahte olduğunu ileri sürerek, davalı şirket tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak tahsil olunan toplam 21.307,76-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin çalındığını ispat edemediğini, son ciranta olan müvekkili ile imzasının sahte olduğu öne sürülen ciranta arasında iki ciranta daha olup, müvekkilinin görünüşte düzgün olan ciro silsilesine dayanarak iktisap ettiği çekteki bahse konu imzaların sahteliğini bilmesi veya araştırmasının kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olarak icra takibini başlattığını, müvekkilinin çeki kötü niyetle iktisap ettiği ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinin dayanağı çekteki lehtar ... tarafından çekin ciro edilerek tedavüle çıkartılmasına ilişkin ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davacı yönünden, davalı şirketin dava konusu çeke dayalı olarak haklarını kullanamayacağıgerekçesiyle, davaya konu icra takibine konu çek ve icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, ödenen 21.307.76-TL'nin ödeme tarihi 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme dayanak edilen bilirkişi raporunun eksik incelemeli olup, hüküm kurmada dayanak gösterilmesinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkil şirket ile davacının ticari defter ve belgelerinin de ayrıca incelenmesi gerekirken sadece imza incelemesinin yapılmış olmasının yargılamayı eksik kıldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin yetkili ve meşru hamili olduğundan davanın reddi gerektiğini, hükmün eksik incelemeli ve usul ve yasaya aykırı olduğunu ...