DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, icra takiplerine konu edilen senetlerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu senetlerin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takiplerde davacı tarafından imza inkarında bulunulduğunu, davacının davasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/959 Esas KARAR NO: 2025/222 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2017/549 Esas, 2023/284 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, icra takiplerine konu edilen senetlerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu senetlerin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takiplerde davacı tarafından imza inkarında bulunulduğunu, davacının davasında talep ettiği istirdat talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulduğunu ancak müvekkilinin icra takibini başlatmakta herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi heyet raporuna göre İstanbul ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu senetler üzerinde imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takibe konu senet bakımından ise İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/322 Esas ve 2016/448 Karar sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği ve imzaya itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Yargıtay tarafından kararın onandığı, senet üzerindeki imza ile davacı şirket yetkililerinin imzaları arasında gözle görülür şekilde farklılıklar da olduğu dikkate alındığında dava ve icra takiplerine konu senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, dolayısıyla davacının bu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının davasının kabulü ile İstanbul ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyaları için davacı tarafından yapılan toplam 54.900- TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 19/06/2019 tarihli duruşması...