DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2016 tarihinde tescil edilen müvekkili şirket aleyhine 10/12/2015 tarihinde düzenlen bonoya istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bononun düzenleme ve vade tarihinde henüz tüzel kişilik kazanmamış müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bononun keşidecisi ...,'nın şirket hissedarı olmayıp kuruluştan sonra temsil yetkisi verildiğini, bonodaki keşideci imzaların birinin üzerine müvekkili şirketin kaşesinin vurulduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/213 Esas KARAR NO: 2024/1440 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2022 NUMARASI: 2022/182 Esas, 2022/748 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2016 tarihinde tescil edilen müvekkili şirket aleyhine 10/12/2015 tarihinde düzenlen bonoya istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bononun düzenleme ve vade tarihinde henüz tüzel kişilik kazanmamış müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bononun keşidecisi ...,'nın şirket hissedarı olmayıp kuruluştan sonra temsil yetkisi verildiğini, bonodaki keşideci imzaların birinin üzerine müvekkili şirketin kaşesinin vurulduğu, kaşede adres ve unvanın da hatalı olduğunu ileri sürerek, icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, menfi tespiti istenen hukuki konuya uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olacağını, davacının senet üzerindeki sahtelik iddialarına ilişkin savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davaya konu senetin incelenmesinde davacı şirket'in yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından hem şahsi hem şirket kaşesi üzerine imza atıldığının görüldüğünü, şirket kaşesi üzerine yetkili organ tarafından atılan imzanın şirket adına hukuki sonuç doğuracağını, davacının icra takibine karşı icra hukuk mahkemesinde yaptığı itirazın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava ve takip konusu olan bonoda keşideci olduğu beyan edilen şirketin kaşesine göre ünvanının ... AŞ. olduğu, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlügü'ne yazılan müzekkere cevaplarına göre bu ad altında bir şirket bulunmadığı, icra takibinde kendisine yapılan tebligat uyarınca işbu davayı açmış olan ... SANAYİ VE TİCARET AŞ'nin şirket ünvanlarının farklı olduğu, ayrıca davacı şirketin 20/04/2016 tarihinde kurulduğu, ancak dava ve takip konusu bononun düzenlenme tarihinin 10/12/2015 olduğu görülmüş olmakla, hem bonodaki şirket ünvanına göre böyle bir şirket olmaması, hem de davacı şirketin bono düzenlenme tarihinden sonra kurulup sicile tescil edilmiş olması karşısında davacı şirketin dava ve takip konusu bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğ...